Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-47138/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей: фио, фио

при помощнике фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе представителя истца (по встречному иску ответчика) фио по доверенности фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- фио фио в удовлетворении иска к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя отказать, - иск наименование организации к фио фио, наименование организации о признании договора и дополнительного соглашения недействительными удовлетворить, - признать недействительным договор страхования транспортного средства, полис страхования транспортных средств серии * от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации, - признать недействительным дополнительное соглашение N1 от дата к договору страхования транспортного средства, полис страхования транспортных средств серии * от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации, - взыскать солидарно с фио фио, наименование организации в пользу наименование организации расходы на проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за допущенное нарушение ее прав потребителя страховой услуги.

В обоснование иска указала на то, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор страхования транспортного средства истца - автомобиля Порше Ранамера Турбо, идентификационный номер (VIN) VIN-код регистрационный знак ТС, выдан полис страхования транспортного средства серии * от дата, была оплачена страховая премия в размере 193440руб, а дата между наименование организации и наименование организации было заключено дополнительное соглашение N1 к договору страхования, в соответствии с которым выгодоприобретателем по договору страхования стала истец. дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного превысила 80% страховой суммы, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, но в выплате было отказано, не согласившись с отказом, истец обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2900000руб, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 18472руб.60коп, пени за просрочку выплаты по договору страхования в размере 193440руб, взыскать в качестве компенсации морального вреда 50000руб, штраф за исполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17700руб, расходы на составление заключения о размере ущерба 12000руб, расходы на заверение доверенности в размере 1200руб, и на услуги представителя в размере 40000руб.(том1л.д.3-5).

Ответчик не согласившись с заявленными исковыми требованиями предъявил встречный иск к фио, наименование организации о признании недействительными договора страхования и дополнительного соглашения к нему (том1л.д.74-78), указав, что страховая компания не заключала с наименование организации дата дополнительное соглашение N1 к договору страхования, на основании которого заявлен иск, подпись от имени представителя ответчика на представленном истцом дополнительном соглашении выполнена не лицом, указанным в данном дополнительном соглашении, ответчик просил суд признать недействительными как договор страхования транспортного средства, полис страхования транспортных средств серии * от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации, так и дополнительное соглашение N1 к нему от дата, поскольку договор был заключен с нарушением положений статей 929, 938 ГК РФ и в силу положений статьи 930 ГК РФ является недействительной сделкой, так как наименование организации не являлся ни собственником, ни владельцем автомобиля *, не имел никакого интереса в сохранении застрахованного имущества.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности(том1л.д.7) фио и на основании доверенности в интересах третьего лица наименование организации (том1л.д.115) заявленный иск фио к наименование организации поддержала в полном объеме, ранее представила письменные возражения от фио и от наименование организации на встречный иск (том1л.д.116-124, 125-133), возражая против встречного иска, в которых полагала, что оплата страховой премии доказана выданным платежным документом, полномочия представителя страховщика при заключении соглашения явствовали из обстановки, об отсутствии у представителя страховщика полномочий страхователь не знал.

Участвующая в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика фио не отрицала сам факт подписания и выдачи представителю наименование организации полиса страхования транспортного средства серии * от дата и выдачи квитанции об оплате страховой премии, факт подписания дополнительного соглашения к данному договору страхования и получения денежных средств в счет оплаты страховой премии оспорила, пояснив, что поверила обещанию представителя наименование организации о последующей оплате страховой премии, но данное обещание страхователь не исполнил, премию не оплатили ни наличными денежными средствами, ни платежным поручением, в связи с чем было подано заявление в правоохранительные органы.

Представитель третьего лица наименование организации на стороне ответчика в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения на иск фио, пояснив, что являлся агентом по договору с наименование организации при заключении договора страхования, подтвердил, что никаких дополнительных соглашений по договору (полис страхования транспортного средства серии * от дата) с наименование организации не заключалось (том1л.д.147-148).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что договор купли-продажи автомобиля фио был заключен в день подписания договора, в связи с этим договор страхования является действительным, по договору была возможна замена выгодоприобретателя, страховщик обязан выплатить страховое возмещение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, представлявшего также по доверенности наименование организации, представителя СК "Согласие" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 930 адрес имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, фио по договору купли-продажи от дата приобрела у фио автомобиль *, идентификационный номер (VIN) VIN-код, денежные средства по данному договору были переданы, а транспортное средство передано истцу фио дата, что подтверждается представленной по запросу суда копией договора (том1л.д.165, 239), стоимость автомобиля составила по договору 250000руб. фио поставила на учет транспортное средство автомобиль *, идентификационный номер (VIN) VIN-код в органах фио дата(том1л.д.170-171, 244-245). Собственником указанного автомобиля до фио являлся фио(том1л.д.167, 241, 242-243). Из материалов, поступивших фио ТНРЭР N3 ГУ МВД России по адрес(том1л.д.164-172, 238-245) следует, что наименование организации не являлся собственником автомобиля *, идентификационный номер (VIN) VIN-код, каких либо документов, указывающих на наличие у наименование организации законных прав владения или иных имущественных прав в отношении указанного транспортного средства суду не представлено.

дата фио, действовавшей на основании доверенности, выданной наименование организации (том1л.д.149), на основании передоверия в порядке агентского договора N * от дата, заключенного с наименование организации, был оформлен с наименование организации договор страхования имущества, выдан полис страхования транспортного средства серии * от дата, что не оспаривалось лицами участвующими в деле (том1л.д.10), при этом фио, была оформлена и выдана представителю наименование организации квитанция на получение страховой премии(том1л.д.11).

В судебном заседании фио пояснила, что денежные средства в счет оплаты страховой премии от наименование организации она не получала по оформленному ею договору страхования, поверив представителю наименование организации, выдала оформленную квитанцию и полис для постановки на учет транспортного средства, но впоследствии узнала, что наименование организации намерен произвести оплату безналичным путем, предоставив в подтверждение платежное поручение от дата (том1л.д.202), но денежные средства за страховую премию от наименование организации так и не поступили, что подтверждается справкой наименование организации(том1л.д.201). Аналогичные пояснения были даны и наименование организации. Действия представителя наименование организации, связанные с получением полиса страхования и квитанции об оплате страховой премии, без фактической оплаты сумм, стали основанием для обращения страховой компании в правоохранительные органы, о чем свидетельствует копия постановления о возбуждении уголовного дела.

Истец, обосновывая свои требования, указывает на то, что между наименование организации в лице фио и наименование организации было заключено дополнительное соглашение N1 от дата к Полису страхования транспортных средств серии * от дата(том1л.д.12), в соответствии с которым истец стала выгодоприобретателем по договору - полис страхования транспортного средства серии * от дата.

Оспаривая данное соглашение, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы(том1л.д.221-222).

По делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертизы были поставлены вопросы: Кем, фио или иным лицом, выполнена подпись в графе Страховщик на дополнительном соглашении N1 от дата к Полису страхования транспортных средств серии * от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации? Имеются ли признаки намеренного изменения подписи фио в графе Страховщик на дополнительном соглашении N1 от дата к Полису страхования транспортных средств серии * от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации? Проведение экспертизы было поручено Центру независимой профессиональной экспертизы наименование организации (том1л.д.234-237).

Согласно полученному заключению эксперта (том 2 л.д.2-17) подпись, выполненная от имени фио в графе Страховщик на дополнительном соглашении N1 от дата к Полису страхования транспортных средств серии * от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации, выполнена не фио, а иным лицом, с подражанием подлинной подписи фио

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что факт уплаты страхователем наименование организации страховой премии не подтвержден, поскольку наименование организации, и наименование организации, фио отрицают факт передачи и перечисления денежных средств в счет оплаты страховой премии, по данным банка денежные средства на счет агента или страховой компании не поступили.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что наличие у наименование организации по состоянию на дата интереса в сохранении застрахованного имущества не доказано, что в силу ст. 930 ГК РФ влечет недействительность договора страхования. Представленный суду договор не относится к договору страхования имущества в пользу выгодоприобретателя без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). поскольку при заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями положений статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска наименование организации к фио фио, наименование организации о признании недействительными договора страхования транспортного средства, полиса страхования транспортных средств серии * от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации и дополнительного соглашения N1 от дата к договору страхования транспортного средства.

Поскольку исковые требования фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя, основаны на наличии договорных отношений по страхованию имущества(транспортного средства) по договору страхования транспортного средства истца - автомобиля Порше Ранамера Турбо, идентификационный номер (VIN) VIN-код регистрационный знак ТС от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации по полису страхования транспортного средства серии * от дата, с учетом дополнительного соглашения N1 к договору страхования дата заключенному между наименование организации и наименование организации, а судом признаны как сам договор страхования, полис страхования транспортных средств серии * недействительным, так и дополнительное соглашение к нему, то оснований для выплаты фио страхового возмещения у наименование организации не имелось, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Учитывая, что требования наименование организации судом удовлетворены, а фио в удовлетворении иска отказано, с фио, наименование организации в пользу наименование организации взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000руб, а всего в сумме 31000руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель фио оспаривает вывод решения о недействительности договора страхования, полагает, что страховая премия была оплачена, у страхователя на момент заключения договора имелся интерес в сохранении имущества. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Судом установлено, что на день заключения страхования наименование организации собственником автомобиля не являлся, транспортное средство не принадлежало данному лицу ни до, ни после заключения сделки. Совершение указанным юридическим лицом действий в интересах фио на законных основаниях своего подтверждения не нашло. Уведомление о замене выгодоприобретателя было вручено страховой компании дата. Однако ни на дата, ни на дата фио собственником автомобиля не являлась. Согласно договору и времени регистрации автомобиля в фио, транспортное средство было передано фио только дата (т.1 л.д. 239). В этой связи суждения о достижении участниками договора соглашения по всем существенным условиям юридического значения для оценки действительности договора не имеют. Коллегия также отмечает, что сама фио договора страхования с СК "Согласие" не заключала.

Дополнительное соглашение к договору страхования, уведомление о замене выгодоприобретателя, на что ссылается представитель истца в жалобе, выводов решения об отсутствии у страхователя интереса в сохранении имущества и признании договора страхования недействительным не опровергают.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: