Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-47253/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием адвоката Склярова В.Е., при помощнике судьи Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Анисимова Дмитрия Васильевича на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Анисимова Дмитрия Васильевича к Военному комиссариату Московской области, отделу военного комиссариата Московской области по г. Наро-Фоминск и Нарофоминскому району о признании бездействия незаконным, признании права на получение пенсии по выслуге лет, обязании произвести начисления пенсионных выплат отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Анисимов Д.В. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Военному комиссариату Московской области, отделу военного комиссариата Московской области по г. Наро-Фоминск и Нарофоминскому району о признании бездействия незаконным, признании права на получение пенсии по выслуге лет, обязании произвести начисление пенсионных выплат с 2003 года.

Требования мотивированы тем, что он в период с 20 июня 1988 года по 07 февраля 2003 года проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации, при этом неоднократно бывал в командировка в зонах вооруженных конфликтов: Чеченская республика (1994-1995 год в составе 503 МСП 19-й Мотострелковой дивизии), миротворческий батальон на территории Южной Осетии (1998 год, выполнял задачи в зоне военного грузино-осетинского конфликта и чрезвычайного положения на территории Республики Южная Осетия). Последнее место военной службы - Военная комендатура Гудермесского района Чеченской республики (с 2001 по 2003 год), в связи с чем, является ветераном боевых действий. На момент увольнения его выслуга лет составила 20 лет и 4 месяца. В связи с увольнением, его личное дело в 2-х экземплярах им лично было сдано в Отдел военного комиссариата Московской области по г. Наро-Фоминску и Наро-Фоминскому району под роспись, для постановки на учет и назначении пенсии за выслугу лет. Между тем, причитающаяся ему пенсия назначена так и не была, что полагая незаконным, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Анисимов Д.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Отдел военного комиссариата Московской области по г. Наро-Фоминск и Наро-Фоминскому району, третье лицо Министерство обороны Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по доверенности адвоката Склярова В.Е, представителя ответчика Военного комиссариата Московской области по доверенности Нелюбину А.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Анисимов Д.С. с 20 июня 1988 года по 07 февраля 2003 года проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации, при этом неоднократно бывал в командировка в зонах вооруженных конфликтов: Чеченская республика (1994-1995 год в составе 503 МСП 19-й Мотострелковой дивизии), миротворческий батальон на территории Южной Осетии (1998 год, выполнял задачи в зоне военного грузино-осетинского конфликта и чрезвычайного положения на территории Республики Южная Осетия). Последнее место военной службы - Военная комендатура Гудермесского района Чеченской республики (с 2001 по 2003 год).

Из представленного в материалы дела приказа об увольнении от 20 июня 2002 года N 0238 усматривается, что выслуга лет Анисимова Д. В. в Вооруженных Силах Российской Федерации на момент увольнения составила, в календарном исчислении - 13 лет 10 месяцев, в льготном исчислении - 16 лет 4 месяца.

14 июля 2004 года в адрес Отдела военного комиссариата Московской области по г. Наро-Фоминск и Нарофоминскому району истцом было подано заявление о назначении пенсии за выслугу лет, с указанием на то, что согласно денежному аттестату его выслуга лет в льготном исчислении по состоянию на 1 февраля 2003 года составляет 20 лет 4 месяца (л.д. 143).

26 января 2018 года ВК Московской области в адрес Управления кадров ЗВО было направлено личное дело истца для подсчета выслуги лет на пенсию.

Согласно ответу Управления кадров ЗВО 25 января 2018 года основания для назначения истцу пенсии за выслугу лет отсутствуют, поскольку календарная выслуга лет Анисимова Д.В. составляет 14 лет 6 месяцев (л.д.62).

Судом также установлено, что из представленных в материалы дела архивных справок Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (от 26.03.2013г. N 8/226965, от 15.04.2013г. N 8/226966, от 23.08.2013г. N 8/229246, от 23.08.2013г. N 8/229245) сведения об участии в боевых действиях Анисимова Д.В. за период с 22 декабря 1994 года по 14 июля 1995 года отсутствуют.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", согласно которому пенсия за выслугу лет лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим выслугу 20 лет и более, а также руководствуясь Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела не был установлен факт наличия у истца необходимой продолжительности выслуги лет для назначения пенсии по Закону Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей". При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства денежный аттестат, в котором указано на наличие выслуги лет продолжительностью 20 лет 4 месяца, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный документ является финансовым документом, подтверждающим обеспечение военнослужащего денежным довольствием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

При этом судебной коллегией на основании представленного послужного списка офицера Анисимова Д.В.(л.д. 128-139) и архивных справок, имеющихся в личном деле офицера Анисимова Д.В. был произведен расчет выслуги лет и установлено, что выслуга лет истца в календарном исчислении составляет 13 лет 10 месяцев, в льготном исчислении, то есть с учетом периодов службы, подлежащих исчислению в льготном порядке, - 16 лет 4 месяца, как то указано в приказе об увольнении от 20 июня 2002 года N 0238.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал норму процессуального и материального права в соответствии с которыми принято решение об отказе в иске, поскольку в решении суда указаны законы, которыми руководствовался суд при разрешении спора и которые правильно применены к спорным правоотношениям.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения суда, поскольку основаны на неправильном истолковании норм материального права регулирующих спорные правоотношения и направлены на переоценку собранных судом первой инстанции доказательств, ссылки истца в апелляционной жалобе утрату его личного дела, а как следствие нарушение его прав ответчиками, также несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для назначения истцу пенсии за выслугу лет.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи