Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-47295/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Баяндина П.А. по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации отказать.

УСТАНОВИЛА:

Баяндин П.А. обратился в суд к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации с иском о признании незаконным и отмене приказа N 282-к от дата об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности директора филиала, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма и судебных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований Баяндин П.А. ссылался на то, что дата был принят на работу в ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России на должность директора филиала в Тверском филиале ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России, приказом N 282-к от дата он был уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за принятия необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его пользование или иной ущерб имуществу организации, однако увольнение является незаконным, поскольку должностные обязанности он исполнял надлежащим образом и ответчиком был нарушен установленный порядок увольнения по указанному основанию.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Баяндина П.А. по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Баяндин П.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Баяндина П.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Баяндина П.А. по доверенности фио, представителя наименование организации Министерства обороны РФ по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой как нарушение сохранности имущества, так и его неправомерное использование или иной ущерб имуществу организации.

По смыслу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Поскольку увольнение по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Судом установлено, что дата Баяндин П.А. был принят на работу в Тверской филиал ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России на должность директора филиала и с ним был заключен трудовой договор N 28.07-07.15 от дата.

В соответствии с пунктом 2.1.1 и пунктом 2.1.8 трудового договора истец обязался квалифицированно, добросовестно и качественно выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, квалификацией, нормативными актами работодателя и законодательством РФ, бережно относиться к имуществу работодателя.

Пунктами 9.1, 9.3 трудового договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка и других локальных нормативных актов, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную ответственность, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ. Работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им. Работник возмещает убытки, причиненные его виновными действиями.

Приказом N 282-к от дата Баяндин П.А. был уволен с занимаемой должности по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России.

Основанием для издания данного приказа послужили результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности Тверского филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России, согласно которым Баяндин П.А. принял необоснованное решение о передаче круглых лесоматериалов смешанных поров наименование организации по договору купли-продажи имущества N 550 от дата без отгрузочных документов и оплаты, причинив тем самым ущерб на сумму в размере сумма, а также принял необоснованное решение о передаче товарно-материальных ценностей (круглых лесоматериалов смешанных пород), находящихся на балансе Тверского филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России в объёме 2304 м3, на хранение наименование организации без заключения договора ответственного хранения и оплаты, причинив тем самым ущерб на сумму в размере сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки финансово-хозяйственной деятельности Тверского филиал ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России от дата, актом сдачи-приемки товарно-материальных ценностей (древесины) N 1 от дата по договору купли-продажи имущества от дата N 550 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Из акта от дата следует, что дата директору Тверского филиала Баяндину П.А. был направлен запрос о необходимости представить письменные объяснения по следующие вопросам: каким образом осуществлялась постановка на учет древесины, переданной наименование организации по акту N 2 от дата, каким образом осуществлялась постановка на учета древесины, переданной наименование организации по акту N 1 от дата, каким образом оформлялись путевые листы на а/м форд фокус регистрационный знак ТС, как проходило медицинское освидетельствование водителя и использование а/м форд фокус Р520УК39 в личных целях, каким образом осуществлялось описание ГСМ.

На момент составления акта объяснения Баяндиным П.А. не представлены.

С приказом N 282-к от дата и с приказом N 283-к от дата Баяндин П.А. был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт от дата.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Баяндину П.А. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении сохранности имущества работодателя и его неправомерном использовании, повлекшем причинение работодателю материального ущерба, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей и такие объяснения им были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, так как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Заявленные стороной истца ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с названными процессуальными нормами и с учетом обстоятельств дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Баяндина П.А. по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бутыгин Г.Г.

Номер дела в первой инстанции N 2-1588/2019

Номер дела в апелляционной инстанции N 33-47295/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года