Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47458/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым частично удовлетворены исковые требования Дагба фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении встречных исковых требований фио к Дагба фио о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, состоящее из прихожей с зеркалом, приблизительно дата изготовления/приобретения, страна производитель - Россия, материал - ЛДСП, цвет - "орех", холодильника "Бирюса", без морозилки, приблизительно дата изготовления/приобретения, страна производитель - Россия, морозильника "Бирюса" (без холодильника), приблизительно дата изготовления/приобретения, страна производитель - Россия, электрической плиты "Мечта", двухкомфорочной с жарочным шкафом и выкатным металлическим ящиком, приблизительно дата изготовления/приобретения, страна производитель - Россия, кухонного комбайна, приблизительно дата изготовления/приобретения, страна производитель - Россия, стиральной машинки "Индезит", приблизительно дата изготовления/приобретения, детской двухярусной кровати с лесенкой, материал - ЛДСП, приблизительно дата изготовления/приобретения, компьютерного стола, материал - ЛДСП, приблизительно дата изготовления/приобретения, домашнего кинотеатра, приблизительно дата изготовления/приобретения, видеокамеры Samsung, кассет, приблизительно дата изготовления/приобретения, аквариума большого, приблизительно 150 литров, приблизительно дата изготовления/приобретения, клетки для хомячков, 2 шт, приблизительно дата изготовления/приобретения, гладильной доски, приблизительно 2008 изготовления/приобретения, роликов детских для мальчика, приблизительно дата изготовления/приобретения, детской тумбочки четырехсекционной, материал - пластик, приблизительно дата изготовления/приобретения, кроссовок хилис для мальчика, приблизительно дата изготовления/приобретения, велосипеда "Стеле" для взрослых, приблизительно 2010 изготовления/приобретения, велосипеда красного цвета, детского, приблизительно 2014 изготовления/приобретения, коньков для мальчика детских, приблизительно дата изготовления/приобретения.

Требования мотивированы тем, что в дата между сторонами был заключен договор хранения предметов быта и вещей в количестве 19 шт. в гараже, принадлежавшем фио, по адресу: адрес, на безвозмездной основе. До настоящего времени ответчик препятствует в возврате указанного имущества. В адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой в срок до дата вернуть имущество, которое было передано на хранение в гараж. Принадлежность истцу указанных вещей, хранящихся в гараже ответчика, фио не оспаривает, но добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество отказался, в связи с чем, истец просила суд истребовать у фио имущество; взыскать в её пользу расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 500 руб. 00 коп, на оплату госпошлины в размере 2 131 руб. 00 коп, на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Также фио в ходе рассмотрения дела предъявлено встречное исковое заявление к фио о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Свои требования фио мотивировал тем, что фио была его соседкой по общежитию. фио была предоставлена квартира по адрес оброны РФ, но перед этим она была обязана освободить жилую площадь в общежитии. Поскольку ей некуда было поместить личные вещи, а у фио имелся металлический гараж возле общежития, который пустовал, то он предложил фио за плату в размере 1500 рублей в месяц сложить вещи в гараж, передал ей ключ от гаража. фио в дата поместила свои вещи в гараж фио, т.е. согласилась с его условиями. После того, как фио отказалась оплачивать свои долговые обязательства, фио поставил на свой гараж второй замок. фио же обратилась в полицию с заявлением, что фио незаконно удерживает ее вещи и поясняла, что фио ей якобы предоставил гараж безвозмездно, но сотрудники полиции, опросив фио и выяснив всю ситуацию, не усмотрели в действиях фио каких-либо нарушений закона. До сих пор вещи фио хранятся в гараже фио и он не может их оттуда выбросить, чтобы сдавать его в аренду добросовестным арендаторам. дата и дата им направлялись фио требования, в которых фио просил забрать свои вещи, но она не отреагировала. Затем фио обратился в Абаканский городской суд с заявлением о взыскании с фио денежных средств за хранение ее вещей в гараже фио, но суд требования не удовлетворил по причине отсутствия письменного договора хранения вещей. По причине того, что фио не забирает свое имущество, фио несет убытки в виде упущенной выгоды, в связи с чем, просил взыскать с фио 54 000 руб, а также 1 900 руб. 00 коп. расходы на оплату госпошлины.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушании дела извещена надлежащим образом, возражения на встречные исковые требования не представила.

Ответчик фио в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, указывая, что давал фио ключи от своего гаража для хранения там её вещей. В гараж фио были перевезены вещи, какие фио не знает, но допускает, что те, которые перечислены в исковом заявлении. фио готов вернуть вещи, но после оплаты фио денежных средств за пользование гаражом, поскольку фио предоставил свой гараж в пользование на возмездной основе, по устной договоренности.

Решением суда первой инстанции по данному делу постановлено: истребовать прихожую с зеркалом, приблизительно дата изготовления/приобретения, страна производитель - Россия, материал - ЛДСП, цвет - "орех", холодильник "Бирюса", без морозилки, приблизительно дата изготовления/приобретения, страна производитель - Россия, морозильник "Бирюса" (без холодильника), приблизительно дата изготовления/приобретения, страна производитель - Россия, электрическую плиту "Мечта", двухкомфорочную с жарочным шкафом и выкатным металлическим ящиком, приблизительно дата изготовления/приобретения, страна производитель - Россия, кухонный комбайн, приблизительно дата изготовления/приобретения, страна производитель - Россия, стиральная машинка "Индезит", приблизительно дата изготовления/приобретения, детскую двухярусную кровать с лесенкой, материал - ЛДСП, приблизительно дата изготовления/приобретения, компьютерный стол, материал - ЛДСП, приблизительно дата изготовления/приобретения, домашний кинотеатр, приблизительно дата изготовления/приобретения, видеокамеру Samsung, кассеты, приблизительно дата изготовления/приобретения, аквариум большой, приблизительно 150 литров, приблизительно дата изготовления/приобретения, клетки для хомячков, 2 шт, приблизительно дата изготовления/приобретения, гладильная доска, приблизительно 2008 изготовления/приобретения, ролики детские для мальчика приблизительно дата изготовления/приобретения, детскую тумбочку четырехсекционную, материал - пластик, приблизительно дата изготовления/приобретения, кроссовки Хилис для мальчика, приблизительно дата изготовления/приобретения, велосипед "Стелс" для взрослых, приблизительно 2010 изготовления/приобретения, велосипед красного цвета, детского, приблизительно 2014 изготовления/приобретения, коньки для мальчика детские, приблизительно дата изготовления/приобретения, из чужого незаконного владения фио, взыскать с фио в пользу Дагба фио расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500 руб. 00 коп, юридических услуг 5 000 руб.

00 коп, и госпошлины в размере 2 131 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части иска отказать, в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказать.

Вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное, фио просит по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио на праве собственности принадлежит следующее имущество: прихожая с зеркалом, приблизительно дата изготовления/приобретения, страна производитель - Россия, материал - ЛДСП, цвет - "орех", холодильник "Бирюса", без морозилки, приблизительно дата изготовления/приобретения, страна производитель - Россия, морозильник "Бирюса" (без холодильника), приблизительно дата изготовления/приобретения, страна производитель - Россия, электрическая плита "Мечта", двухкомфорочная с жарочным шкафом и выкатным металлическим ящиком, приблизительно дата изготовления/приобретения, страна производитель - Россия, кухонный комбайн, приблизительно дата изготовления/приобретения, страна производитель - Россия, стиральная машинка "Индезит", приблизительно дата изготовления/приобретения, детская двухярусная кровать с лесенкой, материал - ЛДСП, приблизительно дата изготовления/приобретения, компьютерный стол, материал - ЛДСП, приблизительно дата изготовления/приобретения, домашний кинотеатр, приблизительно дата изготовления/приобретения, видеокамера Samsung, кассеты, приблизительно дата изготовления/приобретения, аквариум большой, приблизительно 150 литров, приблизительно дата изготовления/приобретения, клетки для хомячков, 2 шт, приблизительно дата изготовления/приобретения, гладильная доска, приблизительно 2008 изготовления/приобретения, ролики детские для мальчика, приблизительно дата изготовления/приобретения, детская тумбочка четырехсекционная, материал - пластик, приблизительно дата изготовления/приобретения, кроссовки Хилис для мальчика, приблизительно дата изготовления/приобретения, велосипед "Стелс" для взрослых, приблизительно 2010 изготовления/приобретения, велосипед красного цвета, детского, приблизительно 2014 изготовления/приобретения, коньки для мальчика детские, приблизительно дата изготовления/приобретения.

Данное имущество хранится в металлическом гараже по адресу: адрес, находящемся во владении фио

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 209, 301 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и, установив факт принадлежности на праве собственности фио истребуемого ею имущества, который в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен, а также факт того, что спорное имущество находится у фио, что им также не оспаривалось, с учетом пояснений фио о готовности вернуть вещи после оплаты денежных средств за пользование гаражом, суд учел, что правовых оснований для удержания фио принятого фио имущества не имеется, обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования фио

При этом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований фио о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с фио, указав, что доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений по хранению имущества между сторонами и обязанности фио по оплате гаража, а также о наличии причинно-следственной связи между возникновением у истца по встречному иску убытков в виде невозможности сдачи в аренду гаража добросовестным арендаторам и действиями ответчика по встречному иску, фио не представлено.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, верными являются выводы суда о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио расходов за составление отчета об оценке в размере 9 500 руб, по уплате госпошлины в размере 2 131 руб. и юридических услуг, которые исходя из принципа разумности суд определилв размере 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством достижения между сторонами договоренности по хранению вещей истца в гараже ответчика является список вещей, факт их хранения и письменные обращения ответчика к истцу, кроме того, договор хранения является реальной сделкой и вступает в силу с момента передачи вещи на хранение, не могут являться основанием для отмены решения суда и вынесением решения об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку отсутствие оформленного документа, из которого можно установить, какое имущество и в каком количестве передавалось хранителем поклажедателю, являющегося обязательным условием для возникновения отношений по хранению, не порождает вступление договора хранения в законную силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны фио доказательств заключения договора хранения предметов быта, вещей, и передачи их фио, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как в ходе рассмотрения дела фио не оспаривал факт хранения в принадлежащем ему гараже вещей фио

Довод апелляционной жалобы о причинении убытков в виде упущенной выгоды несостоятелен, так как относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: