Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-47492/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Э.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.С.М., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, в редакции определения этого же суда от 26 августа 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Г.Э.В, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего С.С.М, к АО "Инвестиционная компания "Энергогарант" о расторжении договора, обязании передать ценные бумаги, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - частично удовлетворить.

Признать договор доверительного управления N DUF 003 от 24.05.2010г, заключенный между АО "Инвестиционная компания "Энергогарант" и С.М.В, расторгнутым с 07.03.2016г.

Обязать АО "Инвестиционная компания "Энергогарант" передать Г.Э.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.С.М, ценные бумаги: ОАО "Банк ВТБ", акции обыкновенные, выпуск N 007, *** в размере 634 000 шт.; ОАО "Газпром", акции обыкновенные выпуск N 002, 1-02-00028-А в размере 900 шт.; ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", акции обыкновенные, выпуск N *** в размере 13 шт.; ОАО "Распадская", акции обыкновенные, выпуск N *** в размере 20 шт.; публичное акционерное общество "Интер РАО ЕЭС", акции обыкновенные, выпуск N *** в размере 1 800 шт.; публичное акционерное общество "Северсталь", акции обыкновенные, выпуск N *** в размере 10 шт.; публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания "РусГидро", акции обыкновенные, выпуск N *** в размере 4 200 шт.; публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго", акции обыкновенные, выпуск N *** в размере 4 300 шт.

Взыскать с АО "Инвестиционная компания "Энергогарант" в пользу Г.Э.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего С.С.М, денежные средства в размере 377 615 руб. 09 коп, неустойку в размере 57 345 руб. 76 коп, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Г.Э.В, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего С.С.М, к АО "Инвестиционная компания "Энергогарант" в части компенсации морального вреда и взыскании расходов на проведение оценки рыночной стоимости ценных бумаг - отказать.

Взыскать с АО "Инвестиционная компания "Энергогарант" в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. 00 коп, установила:

Г.Э.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.С.М, *** года рождения, обратилась в суд с иском к АО "Инвестиционная компания "Энергогарант" и после уточнения исковых требований просила признать договор доверительного управления N DUF 003 от 24.03.2010 между АО "Инвестиционная копания "Энергогарант" и С.М.В. прекращенным с 07.03.2016; обязать ответчика передать истцу ценные бумаги: ОАО "Банк ВТБ", акции обыкновенные, выпуск N ***, в размере 634 000 шт.; ОАО "Газпром", акции обыкновенные, выпуск N ***, в размере 900 шт.; ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", акции обыкновенные, выпуск N ***, в размере 13 шт.; ОАО "Распадская", акции обыкновенные, выпуск N ***, в размере 20 шт.; ПАО "Интер РАО ЕЭС", акции обыкновенные, выпуск N ***, в размере 1800 шт.; ПАО "Северсталь", акции обыкновенные, выпуск N ***, в размере 10 шт.; ПАО "Федеральная гидрогенерирующая копания "РусГидро", акции обыкновенные, выпуск N ***, в размере 4200 шт.; ПАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго", акции обыкновенные, выпуск N ***, в размере 4300 шт.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 592 293 руб. 05 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 05.12.2018 в размере 89 947 руб. 40 коп, расходы на проведение оценки рыночной стоимости ценных бумаг в размере 12 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридической консультации в размере 2 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 24.05.2010 между С.М.В. и ЗАО Инвестиционная компания "Энергогарант-Инвест ЛТД" (в настоящее время АО "ИК "Энергогарант") был заключен договор доверительного управления N DUF 003, в соответствии с которым учредитель управления (С.М.В.) передал управляющему (АО "ИК "Энергогарант") принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в приложении N 4 к договору, а управляющий обязался за вознаграждение осуществить доверительное управление этим имуществом в интересах учредителя управления в соответствии с инвестиционной декларацией, что не влечет перехода права собственности на управляемое имущество к управляющему. Согласно приложению N 4 к договору С.М.В. передал управляющему в доверительное управление следующие ценные бумаги: ОАО "Газпром", акции обыкновенные, выпуск N ***, в размере 2378 шт.; ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", акции обыкновенные, выпуск N ***, в размере 4 шт.; ОАО "Мобильные Теле Системы", акции обыкновенные, выпуск N ***, в размере 19 шт.; ОАО "Нефтяная компания "Лукойл", акции обыкновенные, выпуск N ***, в размере 58 шт.; ОАО "Банк ВТБ", акции обыкновенные, выпуск N ***, в размере 186000 шт.; ОАО "Интер РАО ЕЭС", акции обыкновенные, выпуск N ***, в размере 51300 шт.; ОАО "Уралкалий", акции обыкновенные, выпуск N ***, в размере 34 шт.; ОАО Междугородний и международный электрической связи "Ростелеком", акции привилегированные, выпуск N ***, в размере 36 шт.; ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", акции обыкновенные, выпуск N ***, в размере 7900 шт.; ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк России", акции обыкновенные, выпуск N ***, в размере 332 шт. 07.03.2016 С.М.В. умер. Нотариусом г..Москвы Р.Н.В. было открыто наследственное дело N 103/2016 к имуществу умершего 07.03.2016 С.М.В.

Наследниками к имуществу умершего С.М.В. являются Г.Э.В. (супруга) и С.С.М. (сын). 31.01.2017 истец обратилась к ответчику со свидетельством от 14.11.2016 о праве на наследство по закону на права и обязанности по договору доверительного управления N DUF 003 от 24.05.2010. Письмом от 27.02.2017 N 030/02 ответчик отказался передать истцу денежные средства и ценные бумаги, ссылаясь на то, что в свидетельстве не указан перечень имущества (объекты наследования), объекты управления, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно справке ответчика об инвестиционных вложениях от 31.03.2016 состав управляемого имущества состоит из: ОАО "Банк ВТБ", акции обыкновенные, выпуск N 007, ***, в размере 634 000 шт.; ОАО "Газпром", акции обыкновенные, выпуск N ***, в размере 900 шт.; ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", акции обыкновенные, выпуск N ***, в размере 13 шт.; ОАО "Распадская", акции обыкновенные, выпуск N ***, в размере 20 шт.; ПАО "Интер РАО ЕЭС", акции обыкновенные, выпуск N ***, в размере 1800 шт.; ПАО "Северсталь", акции обыкновенные, выпуск N ***, в размере 10 шт.; ПАО "Федеральная гидрогенерирующая копания "РусГидро", акции обыкновенные, выпуск N ***, в размере 4200 шт.; ПАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго", акции обыкновенные, выпуск N ***, в размере 4300 шт. Всего, управляемое имущество состоит из ценных бумаг стоимостью 204 302 руб. 85 коп, имеется остаток денежных средств по договору в сумме 377 615 руб. 09 коп. При ознакомлении с материалами наследственного дела установлено, что ответчик не предоставил нотариусу Р.В.Н. вышеуказанную справку, был предоставлен только отчет доверительного управляющего. В соответствии с отчетом, входящий остаток денежных средств по договору от 24.05.2010 по состоянию на 07.06.2016 составил 592 293, 05 руб. Все имущество, находящееся у ответчика в доверительном управлении, должно быть передано наследникам С.М.В. - Г.Э.В. и С.С.М.

В судебном заседании истец Г.Э.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.С.М, и ее представитель Д.Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика АО "Инвестиционная компания "Энергогарант" - генеральный директор П.А.Н. и по доверенности К.В.И. в судебном заседании исковые требования признали частично, не возражали против удовлетворения требований в части признания договора доверительного управления N DUF 003 от 24.05.2010 прекращенным с 07.03.2016, возврата ценных бумаг и взыскания с ответчика денежных средств в размере 377 615 руб. 09 коп. В остальной части требований просили отказать. Представили письменный отзыв на иск.

Третье лицо нотариус г. Москвы Р.Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.Э.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.С.М, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии истец Г.Э.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.С.М, и ее представитель адвокат Д.Е.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представители ответчика АО "Инвестиционная компания "Энергогарант" - генеральный директор П.А.Н. и по доверенности К.В.И. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

Третье лицо нотариус г. Москвы Р.Н.В. в судебное заседание коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца Г.Э.В, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.С.М, её представителя адвоката Д.Е.А, представителей ответчика АО "Инвестиционная компания "Энергогарант" - генерального директора П.А.Н. и по доверенности К.В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2010 между С.М.В. и ЗАО Инвестиционная компания "Энергогарант-Инвест ЛТД" (в настоящее время АО "ИК "Энергогарант") был заключен договор доверительного управления N DUF 003, в соответствии с которым учредитель управления (С.М.В.) передал управляющему (АО "ИК "Энергогарант") принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в приложении N 4 к договору, а управляющий обязался за вознаграждение осуществить доверительное управление этим имуществом в интересах учредителя управления в соответствии с инвестиционной декларацией, что не влечет перехода права собственности на управляемое имущество к управляющему.

Согласно приложению N 4 от 27.05.2010 к договору от 24.05.2010 учредитель управления передал управляющему в доверительное управление следующие ценные бумаги: ОАО "Газпром", акции обыкновенные, выпуск N ***, в размере 2378 шт.; ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", акции обыкновенные, выпуск N ***, в размере 4 шт.; ОАО "Мобильные Теле Системы", акции обыкновенные, выпуск N ***, в размере 19 шт.; ОАО "Нефтяная компания "Лукойл", акции обыкновенные, выпуск N ***, в размере 58 шт.; ОАО "Банк ВТБ", акции обыкновенные, выпуск N 1-О, ***, в размере 186000 шт.; ОАО "Интер РАО ЕЭС", акции обыкновенные, выпуск N ***, в размере 51300 шт.; ОАО "Уралкалий", акции обыкновенные, выпуск N ***, в размере 34 шт.; ОАО Междугородний и международный электрической связи "Ростелеком", акции привилегированные, выпуск N ***, в размере 36 шт.; ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", акции обыкновенные, выпуск N ***, в размере 7900 шт.; ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк России", акции обыкновенные, выпуск N 3, 10301481В, в размере 332 шт.

07.03.2016 умер С.М.В.

07.04.2016 нотариусом г. Москвы Р.Н.В. к имуществу умершего 07.03.2016 С.М.В. открыто наследственное дело N 103/2016.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего С.М.В. являются - супруга Г.Э.В. и несовершеннолетний сын С.С.М.

14.11.2016 нотариусом Р.Н.В. наследникам С.М.В. в ? доли каждому - Г.Э.В. и С.С.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из прав и обязанностей по договору доверительного управления N DUF 003 от 24.05.2010.

31.01.2017 Г.Э.В. предъявила АО "ИК "Энергогарант" вышеуказанное свидетельство о праве на наследство по закону от 14.11.2016.

Письмом от 27.02.2017 N 030/02 АО "ИК "Энергогарант" отказало в передаче истцу денежных средства и ценных бумаг, ссылаясь на то, что в представленном свидетельстве не указан перечень имущества (объектов наследования), которое необходимо передать наследником и в каких долях (объемах).

Согласно справке АО "ИК "Энергогарант" об инвестиционных вложениях от 31.03.2016, в состав управляемого имущества по договору доверительного управления N DUF 003 от 24.05.2010 входят: ОАО "Банк ВТБ", акции обыкновенные, выпуск N ***, в размере 634 000 шт.; ОАО "Газпром", акции обыкновенные, выпуск N ***, в размере 900 шт.; ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", акции обыкновенные, выпуск N ***, в размере 13 шт.; ОАО "Распадская", акции обыкновенные, выпуск N ***, в размере 20 шт.; ПАО "Интер РАО ЕЭС", акции обыкновенные, выпуск N ***, в размере 1800 шт.; ПАО "Северсталь", акции обыкновенные, выпуск N ***, в размере 10 шт.; ПАО "Федеральная гидрогенерирующая копания "РусГидро", акции обыкновенные, выпуск N ***, в размере 4200 шт.; ПАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго", акции обыкновенные, выпуск N ***, в размере 4300 шт, а также денежные средства в сумме 377 615, 09 руб.

28.08.2017 Г.Э.В. направила ответчику заявление о прекращении договора доверительного управления в связи со смертью С.М.В. и потребовала передать ей имущество, находящееся на момент смерти наследодателя в доверительном управлении, а именно вышеназванные акции и денежные средства в сумме 377 615, 09 руб.

Как видно из ответа АО "ИК "Энергогарант" от 31.08.2017 на обращение истца от 28.08.2017 для передачи истцу объектов доверительного управления ей следует открыть необходимые счета для учета ценных бумаг и предоставить реквизиты таких счетов для зачисления на них ценных бумаг.

До настоящего времени акции и денежные средства Г.Э.В. и С.М.В. ответчиком не переданы. Из объяснений представителя ответчика следует, что реквизиты счетов для зачисления на них ценных бумаг истцом ответчику не предоставлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор N DUF 003 от 24.05.2010 прекратил свое действие в связи со смертью выгодоприобретателя С.М.В, что не противоречит ст. 1024 ГК РФ, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца о признании договора доверительного управления N DUF 003 от 24.05.2010 между АО "Инвестиционная компания "Энергогарант" и С.М.В. расторгнутым с 07.03.2016.

Поскольку в данном случае имущество в соответствии с требованиями ст. ст. 1012, 1024, 1112, п. 1 ст. 1142 ГК РФ должно быть передано наследникам учредителя управления С.М.В. - Г.Э.В. и С.С.М, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика передать Г.Э.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.С.М, объекты доверительного управления - вышеназванные ценные бумаги и денежные средства в сумме 377 615, 09 руб.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, суд посчитал возможным взыскать с АО "Инвестиционная компания "Энергогарант" в пользу Г.Э.В. предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 05.12.2018, начисленных на сумму 377 615, 09 руб, в размере 57 345 руб.

Оснований для удовлетворения требований Г.Э.В. в заявленном размере 592 293 руб. 05 коп. и процентов в сумме 89 947 руб. 40 коп. судом не установлено.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что действующим законодательством в данном случае взыскание компенсации морального вреда прямо не предусмотрено, а со стороны истца Г.Э.В. не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ей либо её сыну в результате винновых действий ответчика физических либо нравственных страданий.

Также, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ суд не нашел оснований для возмещения истцу расходов на проведение оценки рыночной стоимости ценных бумаг в размере 12 000 руб, принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом в связи с оформлением наследственных прав, а не в результате противоправных действий ответчика.

Размер взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, определен судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и категории спора, объема оказанных услуг, а также принципов разумности и пропорциональности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО "Инвестиционная компания "Энергогарант" в бюджет города Москвы присуждена государственная пошлина в сумме 7 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах апелляционной жалобы истца (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на отчет ответчика по состоянию на 07.06.2016 о наличии у суда оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 592 293 руб. 05 коп. и процентов в сумме 89 947 руб. 40 коп, коллегия находит необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент прекращения действия договора доверительного управления от 24.05.2010 в связи со смертью С.М.В. помимо ценных бумаг в доверительном управлении ответчика находились денежные средства в сумме 377 615, 09 руб. Указанная в отчете ответчика от 07.06.2016 сумма 592 293 руб. 05 коп. составляет стоимость инвестиционного портфеля по договору от 24.05.2010, рассчитана в соответствии Положением Банка России от 03 августа 2015 года N 482-П "О единых требованиях к правилам осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, к порядку раскрытия управляющим информации, а также требованиях, направленных на исключение конфликта интересов управляющего" для целей представления в Центральный банк Российской Федерации отчетности профессионального участника рынка ценных бумаг, в указанную стоимость портфеля входит совокупность денежных средств и ценных бумаг, находящихся в доверительном управлении, их стоимость с учетом ожидаемых доходности и рисков по портфелю ценных бумаг. Таким образом, утверждения истца о размере находящихся у ответчика в доверительном управлении денежных средств в сумме 592 293 руб. 05 коп. не соответствуют действительности.

Довод истца в апелляционной жалобе о необоснованном отказе суда во взыскании расходов по оплате услуг оценки рыночной стоимости ценных бумаг в сумме 12 000 руб. подлежит отклонению.

Доводам истца о том, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность.

Расходы по оплате услуг оценки прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могли бы быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Коллегия считает, что в данном случае суд обоснованно отказал истцу в возмещении расходов на оплату услуг оценки рыночной стоимости ценных бумаг, поскольку данные расходы понесены в связи оформлением истцом наследственных прав, отчет оценщика использован нотариусом для расчета государственной пошлины, взимаемой нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство, что подтверждается имеющейся в деле копией наследственного дела и ответом нотариуса Р.Н.В. от 13.07.2017 на обращение представителя истца, следовательно, необходимыми расходами в связи с рассмотрением настоящего дела не являются и возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ не подлежат.

Доводы жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, чрезмерно снижена, не соответствует принципу разумности, коллегия находит необоснованными, учитывая, что критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и, исходя из конкретных обстоятельств дела, его категории, длительности рассмотрения, объема оказанных услуг, результата рассмотрения спора, принципов разумности и пропорциональности, истцу присуждены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Оснований для взыскания расходов на представителя в иной сумме коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, в редакции определения этого же суда от 26 августа 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи