Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-47525/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме, установила:

фио обратился с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец осужден Приволжским окружным военным судом адрес, при этом, этапирован для отбывания наказания в ФКУ ИК-43 ГУФСИН по адрес, хотя должен отбывать наказание в исправительном учреждении региона своего проживания. В связи с удаленностью исправительного учреждения нарушено право на уважение его личной и семейной жизни, посещение его близкими родственниками, чем причинен моральный вред, компенсацию которого просит взыскать истец.

Истец фио о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио с использованием средств видеоконференц-связи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от дата N 17.

Согласно п. 9 указанной Инструкции вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Из ч. 2 адресст. 81 адреса Российской Федерации следует, что перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио до ареста проживал по адресу: адрес.

дата фио осужден Приволжским окружным военным судом адрес ч.1 ст. 210; ч. 1 ст. 205.4, ч.3 ст. 30 п. "а" ч.2 ст. 205 (3эп), п. "а" ч.3 ст.205, ч.3 ст. 223, ч.3 ст. 222, ч.3 ст. 69 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Стоит на профилактическом учете с дата как изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистскую идеологию.

В соответствии с ч.4 адресст.73 адресса Российской Федерации осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

После вступления приговора суда в законную силу осужденный фио этапирован для отбывания наказания в исправительное учреждение строгого режима ГУФСИН России по адрес, в соответствии с персональным нарядом ФСИН России исх-03-33961 от дата фио был направлен в учреждение, расположенное на территории адрес.

Со дата фио отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-43 ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по адрес.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.151, 1064, 1069 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.56 ГПК РФ и, указав, что возможность иметь свидания с близкими и родственниками, вести переписку регламентировано главой 13 УИК РФ и не зависит от места нахождения исправительного учреждения, исходя из отсутствия доказательств неправомерности решения ФСИН России о направлении фио для отбывания наказания в исправительное учреждение ГУФСИН России по адрес, с учетом того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственную связь между действиями должностных лиц ФСИН России и нарушением каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ фио, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе фио ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом, не дал оценки изложенным в иске доводам относительно удаленности исправительного учреждения от места проживания его близких родственников, что лишает его возможности иметь свидания с близкими родственниками, своевременного получения от родственников посылок и бандеролей, а также почтовой корреспонденции.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения, поскольку не свидетельствуют о создании истцу препятствий для поддержания контактов с членами семьи и сохранения социально-полезных связей, при отсутствии данных о незаконности действий и решений должностных лиц ФСИН России, сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления и корреспонденцию, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи