Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-47531/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б., при помощнике Туркиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело N 2-544/19 по апелляционным жалобам истца Климович Т.Н., третьего лица Важновой Ю.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года, по которому постановлено:

Исковые требования фио Николаевна к адрес "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без удовлетворения.

Исковые требования фио Николаевна к Сангзоде Раджаббеку Нуридину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Сангзоды Раджаббека Нуридина в пользу фио Николаевна денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с Сангзоды Раджаббека Нуридина госпошлину в бюджет адрес в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Климович Т.Н. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 22.08.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля Ноndа СR-V, VIN VIN-код, свидетельство о регистрации ТС, регистрационный знак ТС. и автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя Сангзоды Р.Н, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ". Виновным в ДТП является водитель Сангзода Р.Н.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в адрес "ВСК", куда 24.08.18 г. истец обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с наступлением указанного страхового случая.

Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований, ссылаясь на то, что АО "СОГАЗ" не подтвердила действие полиса ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП.

Не согласившись с отказом адрес "ВСК" произвести выплату страхового возмещения, истец обратилась в суд с данными требованиями и просила взыскать страховую выплату в сумме сумма, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости в размере сумма; расходы по оплате независимой оценки - сумма; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма; неустойку за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере сумма; компенсацию морального вреда - сумма; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика адрес "ВСК" в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание Сангзода Р.Н, привлеченный судом к участию в деле, третьи лица представитель АО "СОГАЗ", Важнова О.Н. не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просят истец Климович Т.Н, не соглашаясь с выводом суда о том, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи со сменой собственника автомобиля, а также, не соглашаясь с решением в части возложения ответственности за ущерб, причиненный ей, на Сангзоду Р.Н, в отсутствие определения о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, в отсутствие заявленных ею исковых требований к данному лицу. В апелляционной жалобе третьего лица Важновой Ю.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, а также в связи с необоснованным возложением ответственности по заявленным исковым требованиям на Сангзоду Р.Н.

Определением от 20 июня 2019 года судебная коллегия, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, а именно, в связи с рассмотрением дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела Сангзоды Р.Н, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции исковые требования Климович Т.Н. были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом данных уточнений, Климович Т.Н. просила суд взыскать с адрес "ВСК" расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля в сумме сумма, утрату товарной стоимости автомобиля - сумма, расходы на проведение независимой технической экспертизы - сумма. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф в сумме сумма

Представитель ответчика адрес "ВСК" Солодовников М.С. в суде апелляционной инстанции с иском не согласился.

Сангзода Р.Н, процессуальное положение которого, судебная коллегия, учитывая отсутствие заявленных к нему со стороны Климович Т.Н. исковых требований, отсутствие определения суда первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве ответчика, определилакак третьего лица на стороне ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, а также третье лицо АО "СОГАЗ", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Климович Т.Н. - Дегунова И.А, поддержавшего доводы искового заявления, представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности Солодовникова М.С, возражавшего против иска, представителя третьего лица Важновой Ю.Н. - по ордеру адвоката Поткиной М.А, поддержавшей доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Сангзоды Р.Н, сведений о надлежащем извещении которого и времени и месте рассмотрения дела, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 22.08.2018 г. в адрес на 47 км + 800 м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ноndа СR-V, VIN VIN-код регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу Климович Т.Н, автогражданская ответственность которой по полису ОСАГО была застрахована в адрес "ВСК", и автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя Сангзоды Р.Н, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ".

Виновным в аварии является водитель Сангзода Р.Н, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

По данному страховому случаю истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес "ВСК", в которой была застрахована его гражданская ответственность.

адрес "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку указанный в документах ГИБДД полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда не был заключен. Собственник автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, указанный в полисе страхования, действующем на дату ДТП, и собственник автомобиля по данным ГИБДД различны.

Судебная коллегия не может признать отказ адрес "ВСК" в выплате истцу страхового возмещения обоснованным.

Из представленных на запрос судебной коллегии из ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве документов усматривается, что с дата в карточку учета транспортного средства внесены сведения о собственнике автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС - фио. До этой даты, с 01.08.2017 г. собственником данного автомобиля значилась Важнова Ю.Н, переход права собственности от Важновой Ю.Н. к фио состоялся на основании договора купли-продажи от 30.07.2018 г. После покупки автомобиля фио оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N 005081111 (страховщик АО "СОГАЗ"), в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Сангзода Р.Н. То обстоятельство, что на момент ДТП информация о новом собственнике автомобиля не была внесена в базу ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии договора страхования автогражданской ответственности в отношении причинителя вреда, поскольку, в силу положений ст. 454, 458 ГК РФ, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Номер страхового полиса, VIN автомобиля, гос номер, срок действия полиса - все данные и реквизиты полиса виновника ДТП, указанные в приложении к постановлению о ДТП и представленные "АО "СОГАЗ", не вызывают сомнения в подлинности полиса Сангзоды, и подтверждают факт наличия застрахованной ответственности причинителя вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленные истцом требования к адрес "ВСК" подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции экспертного заключения наименование организации о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением "Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным наименование организации 19 сентября 2014 г. N 432-П, следует, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма

Данная сумма подлежит взысканию с адрес "ВСК" в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля, определенная наименование организации в отчете от 09 октября 23018 года, представленного истцом при предъявлении иска, в сумме сумма С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", размер которой, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным определить в сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей", размер которой, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, определяет в сумма

С адрес "ВСК" в пользу Климович Т.Н. подлежит взысканию штраф, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в сумме сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы при обращении в суд в сумме сумма, данное заключение как доказательство, подтверждающее обоснованность исковых требований, было приобщено истцом к исковому заявлению при обращении в суд.

Таким образом, исковые требования Климович Т.Н, предъявленные к адрес "ВСК", подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио страховое возмещение в сумме сумма, утрату товарной стоимости автомобиля - сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, расходы по проведению независимой технической экспертизы - сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Кругликова А.В.

Гр. дело N 33-47531/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е, судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б, при помощнике Туркиной А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело N 2-544/19 по апелляционным жалобам истца Климович Т.Н, третьего лица Важновой Ю.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио страховое возмещение в сумме сумма, утрату товарной стоимости автомобиля - сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, расходы по проведению независимой технической экспертизы - сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи