Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-47708/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело N 2-5224/2018 Люблинского районного суда г. Москвы по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Алиевой Л.Ю, Воеца А.К, Воеца Д.П, Куракуловой Л.Ф. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Алиевой Лилианой Юрьевной договор социального найма на жилое помещение в виде комнаты размером 12, 4 кв.м. в квартире по адресу: ***, включив в него в качестве членов семьи Куракулову Лидию Филипповну, Воецу Анну Константиновну, Воецу Елены Дмитриевну, Воецу Дмитрия Петровиа, Воецу Сергея Дмитриевича.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Алиева Л.Ю, Куракулова Л.Ф, Воеца А.К, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Воецы Сергея 2013 года рождения и Воецы Елены 2018 года рождения, Воеца Д.П, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетний Воецы Сергея 2013 года рождения и Воецы Елены 2018 года рождения, обратились в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что на основании ордера от 1994 года истец Алиева Л.Ю. и ее дочь Алиева (сейчас Воеца) А.К. вселили в комнату N 2 площадью 19, 5 кв.м. в коммунальной квартире ***, в 1997 году Алиева Л.Ю. и ее дочь были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, позже в комнату были зарегистрированы мать Алиевой Л.Ю. - Куракулова Л.Ф, муж дочери Воеца Д.П. и несовершеннолетние внуки Воеца Сергей и Воеца Елена. Ссылаясь на то, что в связи с капитальным ремонтом изменилась нумерация занимаемой истцами квартиры изменилась с 8 на 20, площадь комнаты уменьшилась до 12, 4 кв.м. за счет формирования кухни, сама квартира стала трехкомнатной за счет присоединения комнаты площадью 18, 4 кв.м, после присоединения указанной комнаты с семьей Алиевой Л.Ю. был заключен договор социального найма на комнату 18, 4 кв.м, при этом семья Алиевой Л.Ю. продолжала пользоваться комнатой N 2, которую они занимали ранее, комнату N 3 занимает Кулябина О.В, которая данную комнату приватизировала, истцы просят (с учетом уточнения требований) признать за ними право на предоставление им по договору социального найма комнату N 2 жилой площадью 12, 4 кв.м. и обязать ответчика заключить с истцом Алиевой Л.Ю. договор социального найма на указанную выше комнату, указав остальных истцов и несовершеннолетних в качестве членов семьи нанимателя.

Представитель истцов Шишков В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Курбанова Э.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истцы Алиева Л.Ю, Куракулова Л.Ф, Воеца А.К, Воеца Д.П, третье лицо Кулябина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Жафярова Г.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Алиева Л.Ю, представитель истцов Шишков В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Истцы Куракулова Л.Ф, Воеца А.К, Воеца Д.П, третье лицо Кулябина О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что на основании ордера N 41 от 08.06.94, выданного администрацией АЗЛК, истцу Алиевой Л.Ю. на семью их двух человек (она, дочь Алиева А.К.) было предоставлено жилое помещение в общежитии в виде комнаты площадью 19, 5 кв.м. в двухкомнатной квартире ***. Распоряжением от 21.01.97 семья истца была принята на учет по улучшению жилищных условий. Истцы Воеца Д.П. с 2015 года, Куракулова Л.Ф. с 2013 года, а несовершеннолетние внуки истца Алиевой Л.Ю. по рождению зарегистрированы по адресу: ***.

*** был принят в собственность города Москвы согласно постановлению правительства Москвы N 814-ПП от 23.11.04 "О принятии общежитий, находящихся на балансе ОАО "Москвич", в собственность города Москвы".

Распоряжением префекта ЮВАО г.Москвы N 6004-жк от 30.12.08 жилая площадь по адресу: Москва, Полбина, 23, находящаяся в хозяйственном ведении ГУП "Жилищник-1", была выведена из статуса общежития с последующей передачей в жилищный фонд города.

Согласно поэтажному плану и единому жилищному документу на квартиру 20 (ранее квартира 8), указанная квартира состоит из трех изолированных комнат: N 1 размером 18, 4 кв.м, N 2 размером 12, 4 кв.м, N 3 размером 12, 6 кв.м.

14.08.13 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и истцом Алиевой Л.Ю. заключен договор социального найма на комнату размером 18, 4 кв.м, в настоящее время дополнительным соглашением в указанных договор включены остальные истцы и несовершеннолетние Воеца Сергей и Воеца Елена.

Собственником комнаты размером 12, 6 кв.м. является Кулябина О.В.

Право пользования истцов комнатой N 2 размером 12, 4 кв.м. прекращено не было, однако указанная комната числится свободной.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 60 ЖК РФ, ст. 7 ФЗ ""О введении в действие Жилищного кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с Алиевой Лилианой Юрьевной договор социального найма на жилое помещение в виде комнаты размером 12, 4 кв.м. в квартире по адресу: ***, включив в него в качестве членов семьи Куракулову Лидию Филипповну, Воецу Анну Константиновну, Воецу Елены Дмитриевну, Воецу Дмитрия Петровиа, Воецу Сергея Дмитриевича.

При этом суд исходил из того, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса указанных жилых помещений. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Гаврикова К.П, что Департамент городского имущества г. Москвы не наделен полномочиями по заключению договора социального найма на жилое помещение, находящееся в хозяйственном ведении ГУП г.Москвы "Жилищник-1" судебная коллегия полагает не состоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 (ред. от 24 марта 2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действительно предусмотрено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Однако в данном случае судебная коллегия учитывает, что именно на Департамент городского имущества г.Москвы, как уполномоченный собственником орган, возложена обязанность по заключению договоров социального найма, в силу Постановления Правительства Москвы от 19.12.2012г. N 743-ПП, и утвержденного Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы.

Поскольку в данном случае речь идет не о предоставлении истцам жилого помещения, а о закреплении за ними уже ранее предоставленной в установленном законом порядке спорной квартиры в бывшем общежитии, именно на Департамент городского имущества г. Москвы возлагается обязанность по заключению договора социального найма на спорную комнату.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторят правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции которая была проверена судом и правомерно отклонена.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи