Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-47835/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.А, судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-171/18 по апелляционным жалобам Сухаревой Н.А, Сухаревой Э.Т. с учетом дополнений на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Малько фио, Симонова Сергея Владимировича, Прошина Алексея Владимировича в пользу Агаронова Сергея Орменовича, а также (в пределах стоимости наследственного имущества размере сумма) с Сухаревой Натальи Александровны, Сухарева Владислава Андреевича, Сухарева Арсения Андреевича, Сухаревой Эльвиры Танзилевны в пользу Агаронова Сергея Орменовича сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма и неустойку в размере сумма, а всего сумма

Взыскать солидарно с Малько фио, Симонову Сергею Владимировичу, Прошину Алексею Владимировичу, Сухаревой Натальи Александровны, Сухарева Владислава Андреевича, Сухарева Арсения Андреевича, Сухаревой Эльвиры Танзилевны в пользу Агаронова Сергея Орменовича расходы по уплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Агаронов С.О. в редакции уточненного искового заявления обратился в суд с иском к ответчикам Малько Д.В, Симонову С.В, Порошину А.В, Сухаревой Н.А,, Сухареву А.А, Сухареву В.А,. Сухаревой Э.Т, ссылаясь на то, что дата между Агароновым С.О. и Малько Д.В. был заключен договор займа N1, согласно условиям договора займа займодавец передает заемщику денежную сумму в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа, а также проценты за пользование суммой займа в сроки и в порядке, предусмотренных договором займа. В соответствии с п.2.3 договора займа заемщик обязан вернуть сумму займа не позднее дата Сумма займа в размере сумма была передана ответчику дата, что подтверждается распиской. дата сторонами было подписано дополнительное соглашение N1 к договору займа, которым срок возврата суммы займа был пролонгирован до дата Дополнительным соглашением N 2 от дата срок возврата займа был пролонгирован до дата дата между Агароновым С.О, как кредитором и Сухаревым А.М, Симоновым С.В, Прошиным А.В. (поручителями) был заключен договор поручительства. Согласно условиям договора поручители приняли на себя обязанность солидарно с Малько Д.В. (должником) отвечать перед кредитором за полное и надлежащее исполнение должником своих обязательств по договору займа N 1 от дата в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата и дополнительного соглашения N 2 от дата В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая погашение суммы задолженности, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию суммы долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа. Договор поручительства согласно п.4.2 договора действует до дата Должник не возвратил сумму займа в установленный договором и дополнительными соглашениями срок.

Также должником не была выполнена обязанность по уплате процентов за пользование суммой займа, предусмотренная п.2.5 договора займа. дата истец передал Малько Д.В. письменное требование о возврате суммы займа, выплате процентов за пользование суммой займа и неустойки, однако данное требование осталось без удовлетворения. Поскольку поручитель Сухарев А.М. умер, наследство после умершего приняли наследники Сухарева Н.А, Сухарев А.А, Сухарев В.А, Сухарева Э.Т. Согласно отчету оценщика N дата, выполненному наименование организации, рыночная стоимость имущества принятого наследниками составляет сумма В связи с изложенным, в редакции уточненного искового заявления, истец просил взыскать солидарно с Малько Д.В, Симонова С.В, Прошина А.В, а также (в пределах стоимости наследственного имущества, составляющей сумма) с Сухаревой Н.А, Сухарева А.А, Сухарева В.А, Сухаревой Э.Т. сумма, в том числе: сумма основного долга, сумма процентов за пользование суммой займа, неустойку в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца явился, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Сухарев В.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Ответчик Малько Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Сухарева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Сухарев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Сухарева Э.Т. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела заявляла о подложности доказательств, в порядке ст.186 ГПК РФ, поскольку считает, что договор поручительства ее супруг Сухарев А.М. не подписывал, т.к. в указанное время находился за пределами РФ, подпись в договоре поручительства не принадлежит

Сухареву А.М. и является поддельной и ходатайствовала о назначении по делу судебно-технической экспертизы с целью проверки подлинности подписи Сухарева А.М. в договоре поручительства.

Ответчик Симонов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Прошин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, предоставил суду письменные возражения по иску, в соответствии с которыми считает исковые требования необоснованными в части размера процентов за пользование суммой займа и размера неустойки. Настоящим заявлением заявил о пропуске срока исковой давности истцом в отношении сумм процентов за пользование суммой займа за период, выходящий за пределы 3-х летнего срока до даты подачи искового заявления. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки заявленной истцом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Сухарева Н.А, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; на подложность договора поручительства, который Сухарев А.М. не подписывал, не мел разумных мотивов для заключения договора поручительства, в дату подписания находился за пределами РЫФ; необходимо было назначить проведение экспертизы в отношении давности подписания договора, судом не разрешено ходатайство о назначении экспертизы от дата; почерковедческая экспертиза проведена с нарушениями; отчет об оценке, составленный наименование организации не соответствует требованиям закона; в ходе рассмотрения дела в нарушение процессуальных норм произведена замена судьи.

Также об отмене решения суда по аналогичным доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Сухарева Э.Т, также ссылаясь на то, что в судебном заседании 07 июня 2018 года истец уточнил исковые требования, предоставив отчет об оценке наследственного имущества, с которым ответчик Сухарева Э.Т. ознакомлена не была; решением Раменского городского суда московской области от дата с наследников Сухарева А.М. взыскано в пользу АО "Альфа-Банк" сумма, которые не были учтены при вынесении оспариваемого решения; доли наследников не являются равными, доля Сухарева А.А. больше; судом применен неправильный расчет неустойки.

Ответчик Сухарева Н.А. и ее представитель адвокат Ищенко А.Н,, ответчик Сухарева Э.Т. и ее представитель, а также представитель Сухарева В.А. адвокат

Бизюкова Д.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений к ним, поддержали.

Представитель истца Агаронова С.О. по доверенности Примаков Н.Г. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчиков Сухаревых задолженности.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства (п. 62).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между Агароновым С.О. и Малько Д.В. был заключен договор займа N 1 по которому Займодавец (Агаронов С.О.) передает Заемщику (Малько Д.В.) денежную сумму в размере сумма РФ наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа, а также проценты за пользование суммой займа, в сроки, в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре (п.1.1.).

Согласно п.2.1. займодавец обязан передать Заемщику Сумму займа в срок до дата.

Согласно п.2.2. в подтверждение получения от займодавца суммы займа заемщик предоставляет займодавцу рукописную расписку о получении денежных средств.

В силу п.2.3 заемщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в п. 1.1. настоящего договора не позднее дата.

Процент за пользование суммой займа, заемщик выплачивает ежемесячно до 5 числа текущего месяца за месяц предыдущий, в соответствии с п. 2.8 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.5 договора займа, за предоставление суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 18 % годовых от суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора за весь период фактического пользования заемщиком денежными средствами.

Как следует из п.3.4 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и /или процентов за пользование суммой займа, указанного в п.2.3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа и /или процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

дата ответчиком (заемщиком) Малько Д.В. была составлена рукописная расписка о том, что он получил от Агаронова С.О, по договору займа N 1 от дата девятнадцать миллионов (19 000 000) рублей.

дата сторонами было подписано дополнительное соглашение N1 к договору займа от дата N1, которым срок возврата суммы займа был пролонгирован до дата

Дополнительным соглашением N 2 к договору займа от дата N 1, от дата срок возврата займа был пролонгирован до дата

дата между Агароновым С.О. как Кредитором и Сухаревым А.М, Симоновым С.В, Прошиным А.В. как Поручителями, был заключен Договор поручительства к договору займа от дата N 1.

Согласно условиям договора поручители приняли на себя обязанность солидарно с Малько Д.В. (должником) отвечать перед кредитором за полное и надлежащее исполнение должником своих обязательств по договору займа N 1 от дата в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата и дополнительного соглашения N 2 от дата

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая погашение суммы задолженности, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию суммы долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа.

Договор поручительства согласно п.4.1 договора действует до дата

Также судом установлено, что поручитель по договору поручительства

Сухарев А.М. умер дата, что подтверждается копией свидетельства о смерти выданном дата Отделом N 3 Мытищинского управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области.

Наследственное дело N 283/2017 к имуществу умершего Сухарева А.М. открыто

дата нотариусом Раменского нотариального округа Московской области фио

Наследство после умершего приняли наследники: Сухарева Н.А, Сухарев А.А, Сухарев В.А, Сухарева Э.Т.

В состав наследства, согласно материалов наследственного дела, вошли:

доля в размере 1/16 в праве собственности на квартиру площадью 108, 9 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0013006:14286, расположенную по адресу: адрес;

доля в размере ? в праве собственности на машино-место площадью 29, 1 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0013006:14603, расположенное по адресу: адрес;

доля в размере 1/3 в праве собственности на квартиру площадью 111, 6 кв.м, с кадастровым номером 78:12:0006324:7655, адрес, литера А, кв. 430;

доля в размере 1/8 в праве собственности на квартиру площадью 84, 2 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0014007:4888, расположенную по адресу: адрес;

доля в размере

? в праве собственности на гаражный бокс N 2062 площадью 18, 8 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0004018:4968, расположенный по адресу: адрес;

доля в размере 1/4 в праве собственности на квартиру площадью 55, 6 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0000000:93157, расположенную по адресу: адрес;

доля в размере 1/4 в праве собственности на сооружение (административнотехнический корпус) с кадастровым номером 50:12:0000000:839, расположенное по адресу: адрес участкового лесничества.

доля в размере 1/2 в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:23:0110458:357, расположенный по адресу: адрес.

доля в размере ? в праве собственности на земельный участок N Т2 в квартале К11 в адрес города адрес кв.м, с расположенными на нем строениями - жилым домом площадью 200, 5 кв.м, расположенные по адресу: Мийлукуя 6, 54100 Иоутсено, адрес.

Согласно отчету оценщика N 18/02-05, выполненному наименование организации, рыночная стоимость данного имущества составляет сумма

В связи с заявлением Сухаревой Э.Т. о подложности договора поручительства определением Никулинского районного суда г. Москвы от дата по настоящему делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет подлинности записи Сухарева А.М. в договоре поручительства от дата к договору займа от дата, производство экспертизы поручено наименование организации.

Согласно выводов заключения эксперта N 180518-П1 наименование организации от дата следует, что: 1. Подписи от имени Сухарева А.М, расположенные в Договоре поручительства от дата к Договору займа N 1 от дата (л.д. 195-197) выполнены Сухаревым Андреем Михайловичем. 2. Рукописная буквенная запись "Сухарев Андрей Михайлович", расположенная в Договоре поручительства от дата к Договору займа от дата, в разделе "Поручитель" (л.д. 197)- выполнена Сухаревым Андреем Михайловичем. 3. Договор поручительства от дата к договору займа от дата (л.д. 195-197) - является оригиналом документа.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя приведенные выше правовые нормы, учитывая, что денежные средства не возвращены истцу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, а также процентов за пользование суммой займа. При этом, разрешая требования о взыскании процентов, суд согласился с заявление ответчика Мплько Д.В. о применении срока исковой давности, и постановило взыскании процентов за 3-х летний период, предшествующий дате обращения в суд, что составляет сумма Также судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.4 договора займа, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма. Указанные денежные суммы взысканы солидарно, а с ответчиков

Сухаревой Н.А, Сухарева А.А, Сухарева В.А, Сухаревой Э.Т. в пределах принятого наследства в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа с заемщика, поручителей и наследников поручителя Сухарева А.М.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков Сухаревой Н.А, Сухарева А.А, Сухарева В.А, Сухаревой Э.Т.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В пп. 60, 61, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего поручителя наследственного имущества, его стоимость, наследников, а также принятие наследниками наследства.

Как следует из материалов дела в последнем судебном заседании 07 июня 2018 года представителем истца предоставлен Отчет N 18/02-05 по результатам экспресс - оценки наследственного имуществ, составленный наименование организации, который принят судом и положен в основу решения.

Согласно данного отчета рыночная стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Сухарева А.М. составляет сумма по состоянию на дата (л.д. 107-118 т. 4).

Таким образом, судом первой инстанции, в нарушение вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, рыночная стоимость перешедшего к наследникам Сухарева А.М. имущества определена не на дату открытия наследства (дата), а на более позднюю дату, что повлияло на размер ответственности наследников по обязательствам Сухарева А.М.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Сухаревой Э.Т. предоставлены отчеты об оценке рыночной стоимости наследственного имущества, принятого наследниками Сухарева А.М, составленный наименование организации, в соответствии с которыми рыночная стоимость всего принятого ответчиками Сухаревыми наследственного имущества по состоянию на дата составляет сумма (л.д. 142-306 т. 5, л.д. 1-366 т. 6).

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку установление стоимости принятого наследниками имущества является юридически значимым обстоятельством по делу, между тем, суд эти обстоятельства в полной мере не установил, а ответчик Сухарева Т.Э. в судебном заседании 07 июня 2018 года участия не принимала, в связи с чем не могла представить доказательства иной стоимости наследственного имущества в опровержение отчета наименование организации, предоставленного истцом, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве нового доказательства Отчеты об оценке наименование организации.

В заседании судебной коллегии представитель истца согласился с определенной наименование организации стоимостью наследственного имущества в размере сумма.

Исходя из изложенного размер ответственности ответчиков Сухаревой Н.А, Сухарева А.А, Сухарева В.А. и Сухаревой Э.Т. по обязательствам Сухарева А.М. составляет сумма.

Судебной коллегией по основаниям, предусмотренным п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве нового доказательства также принято вступившее в законную силу решение Раменского городского суда Московской области от дата, которым с Сухаревой Н.А, Сухарева А.А, Сухарева В.А. и

Сухаревой Э.Т, как наследников Сухарева А.М. взыскана задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы в общем размере сумма (л.д. 119-122 т. 5).

Таким образом, размер ответственности ответчиков Сухаревых по обязательствам Сухарева А.М. перед Агароновым С.О. составляет не более сумма (12 157 282 - 1 092 757, 63).

Из материалов наследственного дела усматривается, что ответчики Сухарева Н.А, Сухарев А.А, Сухарев В.А. и Сухарева Э.Т. приняли наследство в равных долях, в ? доле каждый.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что доли наследников не равны и доля Сухарева А.А. больше. В обоснование данного довода Сухарева Э.Т. ссылается на то, что Сухарев А.А. вступил в наследство как по закону, так и по завещанию, в связи с чем его доля увеличилась за счет стоимости ? доли жилого дома и земельного участка в адрес...

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ материалы дела, в том числе копии материалов наследственного дела, не содержат достоверных сведений о наличии указанной недвижимости, правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом не предоставлены.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает изменить решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчиков Сухаревой Н.А, Сухарева А.А, Сухарева В.А. и Сухаревой Э.Т. денежных средств, взыскав солидарно с указанных ответчиков задолженность в размере сумма (с каждого в пределах принятого наследства в размере сумма).

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение отмене либо изменению не подлежит.

Довод апелляционных жалоб о том, что Сухарев А.М. не подписывал договор поручительства, а также о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия признает не состоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако, ходатайства о назначении повторной экспертизы стороной ответчиков заявлено не было, относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, в суд первой инстанции не было представлено.

Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу экспертизы относительно давности подписания договора.

В соответствии со ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу своей правовой природы договор поручительства является консенсуальной сделкой, в связи с чем юридически значимым обстоятельством является установление наличия воли поручителя на заключение договора и его подписание, что и было установлено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

В силу ст. 222 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора

Однако, ни законом, ни договором поручительства не установлена обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Пункт 2.2 договора поручительства о том, что поручители обязана не позднее следующего рабочего для после получения письменного уведомления от кредитора о нарушении должником своих обязательств по договору займа оплатить кредитору просроченную должником задолженность, устанавливает сроки исполнения обязательства, но не досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом нарушены нормы процессуального права в вязи с заменой судьи.

Так в силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании, согласно ч. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как следует из материалов дела, разбирательство было произведено судьей Самороковской Н.В. с самого начала, получены объяснения лиц, участвующих в деле, назначена экспертиза, истребованы новые доказательства и исследованы предоставленные ранее доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не прекратил производство по делу, поскольку Сухарев А.М. умер до предъявления иска в суд, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку после поступления в суд сведений о смерти Сухарева А.М. были установлены наследники, принявшие наследство, которые были привлечены к участию в деле в качестве правопреемников ответчика Сухарева А.М. определением от дата, определение вступило в законную силу.

Также не влечет за собой отмену решения суда довод апелляционной жалобы о неправильном расчете размера неустойки, который в соответствии с п. 3.4 договора займа составляет 0, 5% за каждый день просрочки, а в п. 1.2 договора поручительства (в котором приведены условия договора займа) - 0, 5% годовых за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, задолженность по основному долгу и процентам составляет сумма, тогда как размер ответственности Сухаревых ограничен суммой сумма (сумма - каждого ответчика).

С учетом установленной ст. 319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательства, а также суммы основного долга и процентов, взысканная судом первой инстанции неустойка находится за пределами ответственности ответчиков Сухаревых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года изменить в части размера подлежащих взысканию с Сухаревой Натальи Александровны, Сухаревой Эльвиры Танзилевны, Сухарева Арсения Андреевича, Сухарева Владислава Андреевича денежных средств.

Взыскать солидарно с Малько фио, Симонова Сергея Владимировича, Порошина Алексея Владимировича, Сухаревой Натальи Александровны, Сухаревой Эльвиры Танзилевны, Сухарева Арсения Андреевича, Сухарева Владислава Андреевича, в пользу Агаронова Сергея Ормэновича сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма.

Взыскание с Сухаревой Натальи Александровны, Сухаревой Эльвиры Танзилевны, Сухарева Арсения Андреевича, Сухарева Владислава Андреевича производить в пределах стоимости наследственного имущества в размере сумма (с каждого в пределах принятого наследства в размере сумма).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи