Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-47884/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., и судей: Смирновой Ю.А., Целищева А.А., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело N 2-9305/2018 по апелляционной жалобе ответчика Басмина-Тельпешева Р.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Басмина-Тельпешева Р.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N... по состоянию на

дата в сумме сумма, которая состоит из:

- сумма кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику

Басмину - Тельпешеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N... о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, на срок по дата, под 21, 90 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Банк перечислил денежные средства на счет ответчика, однако в настоящее время заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма по состоянию на 08 сенября дата и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Басмин-Тельпешев Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Басмин-Тельпешев Р.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что Банком представлен неверный расчет задолженности, а также ответчик просит расторгнуть с Банком спорный кредитный договор ввиду того, что истец взыскивает всю задолженность единовременно.

Истец Банк ВТБ (ПАО) представителя в заседание судебной коллегии не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Басмин-Тельпешев Р.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено следующее.

дата между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N... о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, на срок по дата, под 21, 90 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Банк перечислил денежные средства на счет ответчика, однако в настоящее время заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ответчика перед банком по указанному кредитному договору по состоянию на дата составила сумма, которая состоит из:

- сумма кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 330, 428, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами кредитных договоров, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Судебные расходы распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что Банком представлен неверный расчет задолженности, а также довод ответчика о необходимости расторгнуть с Банком спорный кредитный договор ввиду того, что истец взыскивает всю задолженность единовременно, несостоятельны, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ своего расчета задолженности не представил, а требование о расторжении договора является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в установленном порядке, а потому не может служить основанием к отмене решения и данное требование не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции. Ни истцом, ни ответчиком требований о расторжении договора в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Басмина-Тельпешева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: