Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-47915/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При помощнике судьи Королевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПРЖЕВАЛЬСКОЙ Натальи Сергеевны на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ответчика Пржевальской (Будниковой) Н.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. по гражданскому делу - отказать"

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года были удовлетворены исковые требования Будникова С.О. к Будниковой (в настоящее время носит фамилию Пржевальская) Н.С, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора о передаче квартиры в собственность частично недействительным, включении в число собственников, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

С указанным решением суда не согласилась Пржевальская Н.С, подав 21 декабря 2018 года апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что с 2007 года и по настоящее время она проживает на территории Австрийской республики, где работает, там же находилась на стационарном лечении, о постановленном решении суда ей стало известно лишь 7 декабря 2018 года от истца по настоящему спору.

Причем, при рассмотрении спора, Будников С.О. не сообщил суду о ее проживании за пределами РФ, о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела ее не уведомил.

Истец Будников С.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявления возражал.

Ответчики Пржевальская Н.С, представители ДГИ г. Москвы, 3-е лицо нотариус г. Москвы Далиева Л.П.- в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Пржевальской Н.С.- заявителя- действующий на основании доверенности Френк С.С. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик Пржевальская Н.С. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 112, 321 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что 18 мая 2012 года Никулинским районным судом г. Москвы были удовлетворены исковые требования Будникова С.О. к Будниковой (в настоящее время носит фамилию Пржевальская) Н.С, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора о передаче квартиры в собственность частично недействительным, включении в число собственников, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 21 декабря 2018 года, т.е. по истечении более чем шести лет со дня вынесения решения.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления Пржевальской Н.С. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительной причины и соответственно восстановлению не подлежит, той не представлено доказательств того, что у нее имелись препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок.

При этом, суд указал, что в заявлении Пржевальской Н..С. не были приведены доводы, которые могли бы быть признаны исключительными основаниями для восстановления срока.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, что ответчику не было известно о принятом решении суда, что данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, поскольку в тот период времени та проживала в Австрийской Республике суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в силу следующего.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в нем отсутствуют доказательства того, что Пржевальская Н.С. не посещала РФ в период с 2012 года по настоящее время.

Напротив, брак Будниковой Н.С. с Пржевальским М.Е. зарегистрирован 05 мая 2012 года в Царицынском ОЗАГС г. Москвы; из представленной доверенности следует, что ответчик документирована паспортом гражданина РФ, выданным 28 мая 2012 года УФМС России по г. Москве по району Тропарево- Никулино, т.е. на момент нахождения дела в производстве суда.

Раннее, 27 июня 2011 года ответчиком в г. Москве оформлена нотариальная доверенность на право представления ее интересов по вопросу регистрации права собственности на жилое помещение.

Соответственно, суд верно заключил, что аргументы заявителя о том, что она с 2007 года не имела возможности посещать РФ ничем объективно не подтверждено и констатировал, что будучи собственником жилого помещения она, исполняя обязанности по содержанию жилого помещения, уплате налогов имела возможность своевременно получит информацию о состоявшемся спорном решении суда.

Кроме того, суд надлежащим образом извещал Пржевальску (Будникову) Н.С. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному в исковом заявлении адресу места регистрации посредством направления судебной повестки однако судебная повестка была возвращены почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 57-59).

Также судом была исполнена обязанность, установленная ст. 214 ГПК РФ (л.д. 90-91).

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

То обстоятельство, что ответчик не получала судебные извещения по адресу регистрации, не является основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Таким образом, судебные извещения и копия решения, направленные ответчику, но не полученные им, считаются доставленными ответчику.

Уважительные причины по которым корреспонденция, направленная в адрес ответчика не была ею получена в ходатайстве не указаны.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не относится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ответчика Пржевальской Н.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не установил, отказав в удовлетворении данного заявления, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы- не содержат оснований для его отмены.

Указанные заявителем обстоятельства с учетом приведенных выше положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.

Доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе Пржевальской Н.С. не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПРЖЕВАЛЬСКОЙ Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)