Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-47930/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-1198/18 по частной жалобе Цуракова Д.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Нусс Светланы Игоревны, ООО "Долорес" в пользу Цуракова Дмитрия Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении исковых требований Нусс С.И. к ООО "Теплосервис" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, к ООО "Долорес" о признании права собственности. Удовлетворены исковые требования Цуракова Д.А, Цураковой Т.В. к Нусс С.И, ООО "Долорес" о признании права собственности на доли в квартире по адресу: адрес. За Цураковым Д.А. признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за Цураковой Т.В. признано право собственности 1/3 доли в праве общей долевой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нусс С.И. без удовлетворения.

Цураков Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя, в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Цураков Д.А, ссылаясь на необоснованное снижение судом суммы расходов.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Цуракова Д.А, применяя положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования разумности, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень его сложности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Цуракова Д.А. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере сумма.

Данные выводы суда являются правильными.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Цуракова Д.А. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья