Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-47964/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней М*В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска М* В* А* - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец М* В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "*", в редакции уточненного искового заявления от * года, в котором просил признать на основании ст. 173 ГК РФ недействительными: договор N * на осмотр и ремонт системы отопления от * года, заключенный между ООО "*" в лице генерального директора О* Б.В. и К* Е.Н. на осмотр и ремонт отопительной системы на объекте, расположенном по адресу: * акт осмотра отопительной системы от * года в * часов * минут и акт выполненных работ от * года по тому же адресу.

Свои требования истец мотивировал тем, что с * он владеет частью жилого дома по адресу: *. Остальная часть жилого дома принадлежит К* Е.Н. * года произошла авария системы отопления в части дома истца с образованием льда и разрывом чугунного радиатора. * года К* Е.Н. отказалась пускать на свою часть дома эксперта для определения причин аварии. * года истец обратился с иском в К* городской суд на предмет возмещения ущерба, причиненного аварией. Судебной экспертизой была определена причина аварии - замерзание теплоносителя в системе отопления из-за закрытия шаровых кранов (в помещениях котельной и кухни К* Н.Б.) на магистралях трубопроводов, обеспечивающих отопление помещения N *. Также, экспертизой было установлено, что указанные шаровые краны имелись в системе отопления до повреждения системы * года, и, учитывая износ красочного покрытия, вероятно были установлены задолго до указанной даты. Проведенной АО "*" по обращению истца проверкой от * года было установлено, что в части дома, принадлежащей истцу, отопление отсутствует (разморожено), а также что газопровод на вторую часть дома отрезан сваркой в котельной первой половины дома, о чем были составлены акты проверки от * года. Аварий газового оборудования или жалоб на работу газового оборудования в части дома, принадлежащей К* Е.Н, не было зафиксировано. * года в ходе рассмотрения дела о возмещении ущерба Красногорским городским судом Московской области, ответчиком К* Е.Н. были представлены документы о якобы проведенных работах по системе отопления в части дома К* Е.Н, ООО "*".

Ссылаясь на то, что ответчиками не представлены финансовые документы, подтверждающие проведение работ ООО "*", мотивируя тем, что производство работ в системе отопления жилых домов не относится к разрешенным Обществу видам деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ, а также ссылаясь на длительные конфликтные отношения семьи истца с К*, которые разными способами чинят им препятствия в пользовании домом и коммуникациями, истец полагал, что оспариваемые документы были сфальсифицированы третьими лицами или изготовлены ООО "*", основной деятельностью которого являются грузовые перевозки, с нарушением законодательства.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик о слушании дела судом извещался, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Третьи лица К* Е.Н. и К*Н.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя на основании ордера адвоката Денисовой В.П, которая возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на ранее представленные письменные возражения на иск, указав, что оспариваемые истцом документы прав истца не нарушают, кроме того, являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела К* городским судом Московской области, решением которого * года в удовлетворении исковых требований М* В.А. к К* Е.Н. и К* Н.Б. было отказано. Оснований для признания сделки недействительным по ст. 173 ГК РФ не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя третьих лиц, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанном в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него интересы.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М*В.А. является собственником части жилого дома, общей площадью *.м, инв. N *, лит *, *, * *, по адресу: * что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от *. Также за М* был зарегистрирован сервитут земельного участка * года.

Помещение N * по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности К*Е.Н.

* года в результате повреждения системы отопления, а именно ее замерзания, произошел разрыв чугунного радиатора в части дома, принадлежащей М* В.А, что подтверждается актом ООО *" от *, в который обращался М*В.А. в целях проведения досудебной экспертизы.

В последствие М*В.А. предъявил иск к К* Е.Н. и К* Н.Б. о возмещении ущерба в К* городской суд Московской области, мотивируя тем, что ответчик К* Н.Б. перекрыл запорную арматуру общей системы отопления жилого дома, в результате чего произошел разрыв чугунного радиатора в части дома истца. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на заключение ООО "*".

Решением К* районного суда Московской области от * года было отказано в удовлетворении исковых требований М* В.А, поскольку судом было установлено, что запорная арматура общей системы отопления жилого дома в помещении К* Е.Н. на момент аварии отсутствовала, была установлена ООО "*" для восстановления системы отопления, в связи с чем, перекрытие запорной арматуры не могло являться причиной повреждения системы отопления в части дома М* В.А.

В ходе рассмотрения дела К* городским судом ответчиками был представлен договор N * на осмотр и ремонт системы отопления от * года, согласно которому исполнитель ООО "*" обязался по поручению заказчика К* Е.Н. провести осмотр и ремонт отопительной системы на объекте расположенном по адресу: *

Актом осмотра отопительной системы жилого помещения от * составленного ООО "*", установлено, что в части дома М*В.А. произошла разгерметизация отопительной системы. Для запуска отопительной системы с собственником помещения К* Е.Н. согласован вариант врезки двух кранов по границе с соседней частью дома. Из данного акта следует, что разделение отопительной системы путем установки запорной арматуры в части дома К* Е.Н. произведено только после выхода системы отопления из строя и повреждения чугунного радиатора в части дома М*В.А.

Актом сварочных работ от *, были проведены сварочные работы по врезке *муфт и установка * шаровых кранов в систему отопления помещения * дома * по *.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его прав оспариваемыми документами. Истец не является стороной оспариваемого им договора. При этом, по мнению суда, выполнение ООО "*" работ на системах отопления в жилом доме не свидетельствует о том, что другая сторона сделки, то есть К* Е.Н. знала об отсутствии у юридического лица права на осуществление ремонтных работ с системами отопления.

Кроме того, суд обоснованно указал, что оспариваемые истцом документы были предметом судебного исследования в К* городском суде, данные документы не подлежат самостоятельной оценке в другом судебном заседании.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил заявленные истцом ходатайства о направлении запросов, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ходатайство о направлении запросов, заявленное стороной истца, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, в удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (л.д. 163-167). При этом не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка в решении суда первой инстанции на решение К* городского суда Московской области не обоснована, так как там не разрешался вопрос о недействительности данных документов, несостоятельны, поскольку истец вправе был заявить при рассмотрении дела в К* городском суде Московской обрасти ходатайство о подложности данных документов, что им сделано не было.

В настоящее время решение К* городского суда Московской области от * года вступило в законную силу. Акт осмотра отопительной системы жилого помещения от *, составленный ООО "*" являлся доказательством по делу, ему дана соответствующая оценка. Доводы М* А.В. о недопустимости положения в основу решения доказательств отклонены и судом апелляционной инстанции, поскольку они признаками недопустимости не обладают.

В то же время, обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически выражает свое несогласие с ранее вынесенным К*городским судом Московской обрасти решением и оценкой представленных в том деле доказательств, что свидетельствует о злоупотребление правом со стоны истца.

Фактически, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: