Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-48006/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-2343/2018 по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "На Дмитровке" и Кузнецова Б.В. по доверенностям Кузнецова К.Б. и дополнениям к ней на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 г, которым постановлено:

иск Рындиной Е.В, Рындиной А.В. к ТСЖ "На Дмитровке", Кузнецову Б.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, решения собрания членов ТСЖ "На Дмитровке" недействительным удовлетворить; признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: *** от 29.12.2017 года; признать недействительным решение общего собрания ТСЖ "На Дмитровке" по адресу: *** от 29.12.2017 года, УСТАНОВИЛА

Истцы Рындина Е.В, Рындина А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ "На Дмитровке", Кузнецову Б.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** от 29.12.2017 года, и решения собрания членов ТСЖ "На Дмитровке" по адресу: *** от 29.12.2017 года, ссылались на то, что они являются собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ***, а также являются членами ТСЖ "На Дмитровке", которое осуществляет управление указанным многоквартирным домом, оспариваемые ими решения собраний, оформленные протоколами N***, являются недействительными, поскольку инициатором собрания допущены существенные нарушения требований применимых норм права, регулирующих порядок созыва, проведения собрания, оформления принятых результатов и донесения их собственникам помещений многоквартирного дома. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители Рындиной Е.В. и Рындиной А.В. по доверенностям Лисянский М.В, Белкина Н.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ТСЖ "На Дмитровке" Кузнецов К.Б. в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Шагариной С.Н. - Попенко А.В. в судебном заседании возражала против исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ТСЖ "На Дмитровке" и Кузнецова Б.В. по доверенностям Кузнецов К.Б. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ТСЖ "На Дмитровке" и Кузнецова Б.В. по доверенностям Кузнецов К.Б. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное.

Представители Рындиной Е.В. и Рындиной А.В. по доверенностям Белкина Н.В. и Шишков Р.С. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Рындина Е.В, Рындина А.В, Кузнецов Б.В, Шагарина С.Н. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ТСЖ "На Дмитровке" и Кузнецова Б.В. по доверенностям Кузнецова К.Б, представителей Рындиной Е.В. и Рындиной Л.Н. по доверенностям Белкиной Н.В. и Шишкова Р.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ч.ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.; собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания либо допущено существенное нарушение правил составления протокола собрания.

В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный - срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1.1 ст. 146 ЖК РФ, положения ст.ст. 45-48 настоящего к одекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов ТСЖ, если иное не установлено настоящим разделом, то есть порядок проведения собрания членов ТСЖ аналогичен изложенному выше порядку проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, за исключением положений, которые устанавливаются Уставом ТСЖ.

Пункт 1 ст. 146 ЖК РФ устанавливает порядок уведомления о проведении собрания членов ТСЖ, аналогичный порядку уведомления о проведении общего собрания собственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2017 г. по инициативе председателя Правления ТСЖ "На Дмитровке" были проведены общее годовое собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленное протоколом N*** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, и общее собрание членов ТСЖ "На Дмитровке", оформленное протоколом N02/2018 общего собрания членов ТСЖ "На Дмитровке".

Собрание собственников было проведено в заочной форме при участии, согласно протоколу, 30 собственников и общем количестве голосов 73/85%, и было окончено в 12:00 часов 29.12.2017 г.

Собрание членом ТСЖ было проведено в заочной форме при участии, согласно протоколу, 28 членов ТСЖ, что составило 84/48 %, и окончено в 12:00 часов 29.12.2017 г.

Согласно ст. 8.1 Устава ТСЖ "На Дмитровке" уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену Товарищества под расписку или посредством почтового отправления.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что председатель Правления ТСЖ "На Дмитровке" как инициатор собрания не выполнил требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, а также ст. 8.1 Устава ТСЖ "На Дмитровке" и не известил их надлежащим образом о предстоящих собраниях.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не было представлено доказательств надлежащего извещения о проведении общего собрания собственников жилых помещений и собрания членов ТСЖ, не представлены уведомления собственникам о проведении общего собрания, а также почтовые реестры, подтверждающие направление данного уведомления собственникам помещений.

Возражая против иска, представитель ответчиков указывал на то, что ранее было принято решение Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, которое было оформлено Протоколом N*** от 26.12.2016 г, о том, что "Определить в качестве места для размещения уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, помещение ТСЖ "На Дмитровке" (***).", в связи с чем, считал, что ими были соблюдены требования, предъявляемые к порядку оповещения собственников о предстоящем собрании, кроме того, указывал на то, что всем участникам собраний были направлены уведомления посредством электронной почты.

Суд обсудил эти доводы представителя ответчиков и обоснованно их отверг, указав, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственники помещений МКД не имеют свободного доступа в помещение ТСЖ "На Дмитровке", вход в указанное помещение имеет пропускную (карточную) систему и данное помещение не всегда открыто для свободного доступа граждан, что противоречит п.4 ст.56 ЖК РФ, поскольку извещения о проведении общего собрания собственников жилых помещений и собрания членов ТСЖ должно быть размещено в доступном для всех собственников помещений в данном доме, а оповещение посредством электронной почты не предусмотрено ни нормами действующего законодательства, ни уставом ТСЖ, ни соответствующим решением собрания собственников ТСЖ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что нарушение порядка извещения собственников является существенным нарушением порядка созыва общего собрания и влечет его отмену.

В силу п.1 ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Нормы ст. 47 ЖК РФ о заочной форме проведения собраний призваны упростить порядок принятия решений, касающихся всех собственников помещений, однако, не могут служить основой для таких злоупотреблений, которые приводят к исключению ряда собственников из участия в управлении домом, а такое нарушение как ненадлежащий порядок проведения собраний собственников, приводит к нарушению прав членов ТСЖ на непосредственное участие в таком собрании, выражения волеизъявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ни надлежащее извещение, ни бланки уведомлений о проведении очного собрания в адреса Рындиной Е.В. и Рындиной А.В. не направлялись.

Возражая против исковых требований, представитель ответчиков ссылался на то, что уведомление о предстоящем собрании собственников помещений многоквартирного дома и собрании членов ТСЖ (назначено на 01.12.2017 г. в 17:00 часов) было размещено 15.11.2017 г. на доске объявлений при входе в помещение ТСЖ "На Дмитровке", при подготовке к общему собранию в очной форме, с собственниками проведены переговоры о возможности их явки на очное собрание 01.12.2017 г. и о желаемой ими форме проведения собрания, если собрание в очной форме не состоится в связи с отсутствием кворума. В хо де опроса выяснилось, что почти все собственники не готовы участвовать в очном собрании. Лица, пожелавшие принять участие в очном собрании, впоследствии проинформированы о том, что обеспечить кворум на очном с обрании в связи с нежеланием абсолютного большинства невозможно.

Учитывая эти пояснения, суд обоснованно принял во внимание то, что ответчиком фактически не отрицалось то обстоятельство, что собрание в очной форме, назначенное на 01.12.2017 г, не проводилось, а протоколы за N*** были оформлены формально.

Между тем, из толкования ст.47 ЖК РФ следует, что проведение заочного собрания в озможно только после того, как в рамках очного собрания не было набрано достаточного количества голосов (то есть не имело кворума), т аким образом, заочное проведение собрания собственников помещении в многоквартирном доме допустимо и возможно после проведения очного собрания собственников, не набравшего достаточное количество голосов для кворума, иначе это приведет к существенному нарушению прав собственников помещений.

Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы истцов о том, что ответчиком при подготовке Протокола N*** были нарушены требования, установленные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 г. N937/пр "Об утверждении требований оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор", в частности, не соблюдены требования п. 12 Приказа в части указания сведения о лицах, присутствующих на общем собрании и п. 19 Приказа в части отсутствия обязательных приложений к протоколу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Протокол N*** содержит необходимые сведения о лицах принявших участие в собрании, так в списке приложений к Протоколу указано: Реестр собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, и реестр собственников помещений и реестр членов ТСЖ, принявших участие в общем собрании собственников, проводимом с 29.12.2017 г, список приложений содержит исчерпывающий перечень документов, являющихся обязательными приложениями к Протоколу.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не представлено сведений, подтверждающих, что Протокол вместе с приложениями, в сроки установленные Приказом, был направлен в орган исполнительной власти, осуществляющий государственный жилищный надзор (Мосжилинспекция) соответствии с Порядком передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденным Приказом.

Дав оценку установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждения факты нарушения инициатором собраний порядка созыва общего собрания, предусмотренного п.4 ст.45 ЖК РФ, а также процедуры проведения общего собрания, предусмотренной ч.1 ст.47 ЖК РФ, в связи с чем, обоснованно признал недействительными решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ***, N*** от 29.12.2017 года и решение общего собрания ТСЖ "На Дмитровке" по адресу: ***, N*** от 29.12.2017 года.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и фактически выражают несогласие представителя ответчиков с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "На Дмитровке" и Кузнецова Б.В. по доверенностям Кузнецова К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: