Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-48042/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Кирпиковой Н.С., при секретаре Бабашкиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе ООО "Новый Импульс-50" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление прокурора САО г. Москвы удовлетворить.

Признать информацию, распространяемую на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресам:

...

запрещенной к распространению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда является основанием для внесения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций сайтов в Единую автоматизированную информационную систему "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено", УСТАНОВИЛА:

Прокурор САО г. Москвы, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании информации, размещенной в сети Интернет по адресам:.., запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что на указанных ресурсах размещена информация о продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции круглосуточно. Между тем, постановлением Правительства РФ от дата N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" установлен запрет продажи дистанционным способом алкогольной продукции, в связи с чем указанная информация не может свободно распространяться на территории Российской Федерации, и должна быть признана информацией, распространение которой запрещено.

Представитель административного истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель административного ответчика Роскомнадзора в суд не явился, извещен судом в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Новый Импульс-50".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - прокурора Оглио Е.Ф, предстаивтеля заинтересованного лица - Костина Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены.

Судом установлено, что прокуратурой САО г. Москвы проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере противодействия распространению запрещенной или ограниченной к распространению информации, в том числе деятельности по продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции посредством сети Интернет на территории округа.

В ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет в свободном доступе выявлены сайты:... на которых размещена информация, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а именно о продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции круглосуточно, а также предложение приобрести алкогольную продукцию в магазине от имени покупателя и доставить покупателю. Кроме того, покупателям предлагается приобрести коллекционные карты в качестве подарков, к которым поставляется алкогольная продукция по стоимости равной цене самой карты.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление прокурора САО г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался тем, что размещенная в сети Интернет, на указанных сайтах информация запрещена к распространению на территории Российской Федерации, в связи с чем, доступ к указанным ресурсам должен быть ограничен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального и процессуального права.

В силу п. 3 ст. 309, пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом изложенного при названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 309, пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ вправе направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело, рассмотренное до 15 сентября 2015 г. в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 17 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон о защите информации) определено, что владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Согласно ч. 1 ст. 15.1 Закона о защите информации в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Закона о защите информации основанием для включения в Реестр является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В течение суток с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети "Интернет" и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (ч. 7 ст. 15.1 Закона о защите информации).

Частью 8 ст. 15.1 Закона о защите информации установлено, что в течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр владелец сайта в сети "Интернет" обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети "Интернет" провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет" в течение суток.

Таким образом, судебное решение о признании информации, размещенной на сайте в сети "Интернет", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, не только устанавливает правовое состояние такой информации и ограничивает владельца сайта в осуществлении права на свободное распространение информации любым законным способом, но и порождает для владельца сайта обязанность удалить эту информацию.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы ООО "Новый Импульс" о том, что оно является владельцем сайта, в отношении которого принято обжалуемое решение суда, а также имеющиеся в материалах дела сведения о том, что ООО "Новый Импульс" является администратором соответствующего доменного имени, имеются основания полагать, что указанное выше решение затрагивает права и законные интересы ООО "Новый Импульс" и возлагает на него определенные обязанности.

Поскольку федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (далее - Роскомнадзор), подлежит привлечению к участию в рассмотрении соответствующих административных дел в качестве административного ответчика, административное исковое заявление подается в районный суд по месту нахождения Роскомнадзора или его территориального органа (ст. 19, 22 КАС РФ), если административное дело не отнесено к подсудности Московского городского суда (ч. 2 ст. 20 КАС РФ). При этом неявка административного ответчика в судебное заседание, за исключением случая, когда его явка признана судом обязательной, непредставление им объяснений по административному делу не препятствуют рассмотрению дела по существу.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судья определяет иных лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение (например, владельцы сайтов в сети "Интернет", авторы размещенной на них информации). В случае выявления таких лиц, установления их места нахождения (места жительства) суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания (ответ на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи