Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-48090/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Антоновой Н.В., Басырова И.И., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Грибова И.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Грибова И. А. в пользу ПАО СК "Россгострах" 54519, 24 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1835, 58 руб, УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Грибову И.А. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, происшедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки ".." рег.знак.., поврежден автомобиль., гос.рег.знак., застрахованный по договору страхования транспортных средств N... Истец признал ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 156419, 24 руб. Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО с СПАО "Ресо-Гарантия", страховщик виновника произвел выплату в сумме 101900 руб. На основании ст.ст.387, 965, 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением без учета износа и выплаченным страховым возмещением договору обязательного страхования.

В судебное заседание представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Грибов И.А, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Грибова И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, происшедшего по вине Грибова И.А, управлявшего автомобилем ".." гос.рег.знак.., поврежден автомобиль., гос.рег.знак.., застрахованный по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (полис сер... N..).

Вина водителя Грибова И.А. в происшедшем ДТП не оспаривается сторонами и подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что причиной ДТП явилось нарушение Титковой О.В. п.10.1 ПДД РФ.

Поскольку ответственность Грибова И.А. была застрахована по договору ОСАГО с СПАО "Ресо-Гарантия" (полис сер... N...), страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 101900 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 156419, 24 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением в сумме 54519, 24 руб. (156419, 24 - 101900).

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 1835, 58 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой компанией, застраховавшей ответственность ответчика, было выплачено страховое возмещение ниже лимита застрахованной ответственности ответчика, в связи с чем ответчик полагает, что возмещение произведено в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ссылки ответчика на то, что взыскание ущерба должно производиться не с него, а с его страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия", поскольку не исчерпан лимит ответственности по полису ОСАГО равный 400000 рублей, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с Положением N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО "РЕСО-Гарантия" являясь страховщиком причинителя вреда по договору ОСАГО в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере 101 900, 00 руб. (с учетом износа).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные ПАО "Росгосстрах" расходы, но и расходы, которые компания произвела для восстановления нарушенного права. Расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если виновником будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с этим, на основании статей 15, 1064 ГК РФ, ПАО "Росгосстрах" имеет право на получение возмещения разницы между выплатой, осуществлённой в рамках лимита ответственности по ОСАГО, согласно Положению N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. и выплатой фактических затрат понесенных ПАО "Росгосстрах" в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 54 519, 24 руб. (156 419, 24 руб. - 101 900, 00 руб. = 54 519, 24 руб.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность застрахована и страхового возмещения, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Пунктом 23 ст. 12 Закона об ОСАГО также установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО, определив его размер исходя из Единой методики, в непокрытой части ущерб обоснованно взыскан с ответчика.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установилсущественные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка всем представленным сторонами доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона судом не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: