Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-48140/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Басырова И.И., Антоновой Н.В., при секретаре Гурко К.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., дело по апелляционной жалобе истца Коннова Ю.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Хороший отзыв" в пользу Коннова Ю. С. сумму уплаченных по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг денежных средств в размере 80 000 рублей, транспортные расходы, оплаченные по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг в размере 500 рублей, сумму уплаченных по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг денежных средств в размере 487 000 рублей, транспортные расходы, оплаченные по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг в размере 500 рублей, сумму уплаченных по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг денежных средств в размере 446 000 рублей, транспортные расходы, оплаченные по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг в размере 500 рублей, неустойку 200 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 617 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 283, 40 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Хороший отзыв" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 986, 60 руб, УСТАНОВИЛА:

Коннов Ю.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд расторгнуть договор N... от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг, заключенный между Конновым Ю.С. и ООО "Хороший Отзыв", взыскать с ООО "Хороший Отзыв" в пользу Коннова Ю.С. денежные средства, оплаченные по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг в размере 80 000 рублей, взыскать с ООО "Хороший Отзыв" в пользу Коннова Ю.С. транспортные расходы, оплаченные по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг в размере 500 рублей, расторгнуть договор N... от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг, заключенный между Конновым Ю.С. и ООО "Хороший Отзыв", взыскать с ООО "Хороший Отзыв" в пользу Коннова Ю.С. денежные средства, оплаченные по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг в размере 487 000 рублей, взыскать с ООО "Хороший Отзыв" в пользу Коннова Ю.С. транспортные расходы, оплаченные по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг в размере 500 рублей, расторгнуть договор N... от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг, заключенный между Конновым Ю.С. и ООО "Хороший Отзыв", взыскать с ООО "Хороший Отзыв" в пользу Коннова Ю.С. денежные средства, оплаченные по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг в размере 446 000 рублей, взыскать с ООО "Хороший Отзыв" в пользу Коннова Ю.С. транспортные расходы, оплаченные по договору... от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг в размере 500 рублей, взыскать с ООО "Хороший Отзыв" в пользу Коннова Ю.С. неустойку в размере 91 170 рублей, взыскать с ООО "Хороший Отзыв" в пользу Коннова Ю.С. денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек в счет компенсации причиненного морального вреда и денежные средства в размере 150 000 рублей в счет компенсации понесенных расходов на оплату юридических услуг, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные договорами об оказании юридических услуг.

Представитель истца Кюркчу И.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, поясняла, что стоимость фактически оказанных услуг не соответствует цене договора.

Представитель ответчика Верещинский А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны истец Коннов Ю.С. и его представитель по доверенности Кюркчу И.Н. по доводам апелляционной жалобы, просят решение суда отменить в части, и принять по делу в данной части новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Конповым Ю.С. и ООО "Хороший Отзыв" заключен договор N... об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 1.2. Договора, характер юридической услуги: Правовой анализ ситуации, представление интересов Коннова Ю.С. в ПФР по вопросу правильности начисления пенсии.

Стоимость услуг в соответствии с п.3.1. Договора составляет 80 000 рублей. В силу и. 3.3. транспортные расходы составляют 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Конновым Ю.С. полностью оплачена стоимость услуг по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. Конновым Ю.С. на сотрудников ООО "Хороший отзыв" была оформлена нотариальная доверенность...

Целью обращения Коннова Ю.С. в юридическую компанию являлось оказание юридической помощи по вопросу перерасчета пенсии.

Как указывает представитель истца, сотрудники ООО "Хороший Отзыв" после изучения трудовой книжки сообщили о том, что действительно пенсия подлежит перерасчету, ввиду того, что стаж Коннова Ю.С. составляет 54 года. При этом гарантировали Коннову Ю.С. положительный результат, так как якобы сотрудники ПФР боятся давать отрицательные отказы, в противном случае сотрудники могут быть уволены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, ООО "Хороший Отзыв" не исполнило своих обязательств по договору надлежащим образом, в результате чего Коннову Ю.С. не был представлен для ознакомления, подготовленный надлежащим образом правовой анализ ситуации, а также заявление в ПФР и ответ из ПФР. В предмете договора не указан правовой анализ какой ситуации. Анализ ситуации, заявление в ПФР N... Конновым Ю.С. подписаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ. между Конновым Ю.С. и ООО "Хороший Отзыв" заключен договор N... об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 1.2. Договора, характер юридической услуги: Правовой анализ ситуации, представление интересов Коннова Ю.С. в суде первой инстанции по исковому заявлению о признании отказа ПФР незаконным до вынесения решения суда.

Стоимость услуг в соответствии с п.3.1. Договора составляет 487 000 рублей. В силу п. 3.3. транспортные расходы составляют 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Конновым Ю.С. полностью оплачена стоимость услуг по договору.

Как указывает представитель истца, сотрудники ООО "Хороший Отзыв" после получения отрицательного ответа из ПФР N... гарантировали Коннову Ю.С. положительный результат.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Хороший Отзыв" не исполнило своих обязательств по договору надлежащим образом, в результате чего Коннову Ю.С. не был представлен для ознакомления подготовленный надлежащим образом правовой анализ ситуации, исковое заявление. Исковое заявление Конновым Ю.С. подписано не было. Кроме того, в предмете договора не указано, правовой анализ какой ситуации был проведен юристом, представление интересов в каком суде. Правовой анализ ситуации указанный в договоре является навязанной услугой, так как один и тот же правовой анализ по двум однотипным договорам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. подано исковое заявление в Симоновский районный суд г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ. Симоновским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Коннову... к ГУ-ГУ ПФР N... по г. Москве и Московской области отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Симоновский районный суд г. Москвы указал, что оснований для обязания ГУ- ГУ ПФР N... по г. Москве и Московской области произвести перерасчет страховой пенсии по старости не имеется, ввиду того, что были учтены все страховые периоды, указанные с учетом поступивших страховых взносов до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ... В нарушении ст. 56 ГПК РФ, представителем Коннова С.IO. не представлены доказательства обращения с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости, а также необходимые документы для перерасчета страховой пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ. между Конновым Ю.С. и ООО "Хороший Отзыв" заключен договор N... об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 1.2. Договора характер юридической услуги: Правовой анализ ситуации, представление интересов Коннова Ю.С. в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по вопросу признания отказа УСЗП незаконным.

Стоимость услуг в соответствии с п.3.1. Договора составляет 446 000 рублей. В силу п. 3.3. транспортные расходы составляют 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Конновым Ю.С. полностью оплачена стоимость услуг по договору.

Таким образом, все свои обязательства, предусмотренные договором. Конновым Ю.С. исполнил своевременно и в полном объеме. Запрошенные со стороны сотрудников ООО "Хороший отзыв" необходимые для исполнения договора документы Коннова Ю.С. были представлены.

Целью обращения Коннова Ю.С. в юридическую компанию являлось оказание юридической помощи по вопросу оформления удостоверения "Ветерана Труда".

Кроме того, в предмете договора не указано правовой анализ какой ситуации был проведен юристом, представление интересов в каком суде.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО "Хороший отзыв" посредством почты России направлено заявление (претензия) о возврат денежных средств, однако со стороны ООО "Хороший отзыв" никаких действий предпринято не было.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 779, 782 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что Коннов Ю.С. при заключении договоров рассчитывал на положительный результат, поскольку при заключении вышеуказанных договоров его заверили в положительном исходе дела, при этом сотрудники ООО "Хороший Отзыв" понимали, что услуга не могла быть оказана качественно, ввиду того, что законом установлены ограничения, под которые Коннов Ю.С. не подпадает. ООО "Хороший отзыв" условия Договоров надлежащим образом исполнены не были. Также суд указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих полное надлежащее исполнение обязательств по договорам, ответчиком представлено не было, в связи с чем суд взыскал в полном объеме уплаченные денежные средства по спорным договорам.

При этом, суд учитывал, что договор об оказании юридических услуг был заключен с Конновым Ю.С. заведомо не исполнимый, и ДД.ММ.ГГГГ. Симоновского районного суда г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N... по иску Коннова Ю.С. к Управлению социальной защиты населения IOAO г. Москвы о присвоении ветерана труда, которым в удовлетворении исковых требований Коннову Ю.С. отказано в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу с учетом положений ст. 333 ГК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 617 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 10 986, 60 руб. и 3283, 40 руб. - в пользу истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что применив положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции чрезмерно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, более того, данные положения норм права не могут быть применены, поскольку ответчик не мотивировал соответствующее ходатайство, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001г. N 80-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004г. N 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (адрес ст. 14 адрес гражданских и политических правах дата).

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, взысканные судом первой инстанции размер неустойки и штрафа - соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм права, руководствуется принципом разумности таких расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, количества состоявшихся судебных заседаний, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: