Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-48158/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- В удовлетворении требований фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировал свои требования тем, что дата в отношении истца был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Не согласившись с протоколом об административном правонарушении, истец обжаловал назначенное административное наказание. На основании постановления судьи Троицкого районного суда адрес, административное дело в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Истец обратился с исковым заявлением о возмещении вреда в размере сумма, связанные с судебными издержками на судебную экспертизу, также считает, что действиями сотрудников МВД истцу были причинены материальные и моральные страдания, также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оказание юридических услуг.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал полностью.

Представитель МВД РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Минфина России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата в отношении истца был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Не согласившись с протоколом об административном правонарушении, истец обжаловал назначенное административное наказание. На основании постановления судьи Троицкого районного суда адрес, административное дело в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе судебного разбирательства истец понес расходы на судебную экспертизу.

В ходе рассмотрения жалобы в Троицком районном суде адрес, истец не заявлял ходатайств о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Кроме того, требование о взыскании расходов на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, может быть заявлено в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в том случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Изложенный вывод не учитывает требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми урегулированы вопросы, связанные с издержками по делам об административных правонарушениях, к каковым отнесены, в том числе суммы, выплачиваемые экспертам.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 1069, 1071, 1101 ГК РФ, ст.ст. 24.7, 25.9, 26.4 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ему морального вреда (физических и нравственных страданий), прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и непосредственной причиной причинения неповторимого морального и физического причинения вреда фио не установлена. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также не нашел оснований для взыскания судебных расходов по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в Троицком районном суде адрес было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое суд удовлетворил и возложил обязанность по оплате её на истца, в связи с чем в данном споре должны быть взысканы судебные расходы с ответчика не состоятельны, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке, установленном КоАП РФ.

В апелляционной жалобе истец вновь приводит доводы, излагавшиеся в суде первой инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи