Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-48169/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Л.А.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

взыскать с П.В.А. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по основному долгу в размере 424 586, 32 руб, задолженность по уплате процентов в размере 122 610, 50 руб, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 5 000 руб, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 771, 96 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Л.А.Н. - автомобиль марки OPEL ZAFIRA, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установила:

ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к П.В.А, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N К 60/2015/02-52/7381 от 16.06.2015 в размере основного долга 424 586, 32 руб, процентов 122 610, 50 руб, неустойки 28 173, 32 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 594 руб, обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство: OPEL ZAFIRA, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, мотивируя свои требования тем, что 16.06.2015 между ООО КБ "АйМаниБанк" и П.В.А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 390 291 руб. на срок до 16.06.2020 включительно, со взиманием за пользование кредитом 27, 0 % годовых, под залог транспортного средства - автомобиля OPEL ZAFIRA, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов выполняет ненадлежащим образом. Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не оплачена. По состоянию на 07.09.2018, после реструктуризации, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 575 370, 15 руб, из них: задолженность по основному долгу - 424 586, 32 руб, задолженность по уплате процентов - 122 610, 50 руб, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 11 136, 54 руб, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 17 036, 78 руб.

Определением суда от 23.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Л.А.Н. - с 12.05.2016 собственник автомобиля OPEL ZAFIRA, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.

Представитель истца ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Л.А.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, указывая, что при покупке автомобиля у собственника П.В.А. продавец гарантировала, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит. При совершении сделки ему был передан оригинал ПТС на автомобиль, в котором отсутствовала информация о залоге. Автомобиль был беспрепятственно поставлен им на учет в ГИБДД. На момент совершения сделки он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находился в залоге. Как законный собственник более трех лет он открыто пользовался данным транспортным средством. Полагает, что он является добросовестным приобретателем.

Ответчик П.В.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.А.Н.

Истцом ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика Л.А.Н.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.06.2015 между ООО КБ "АйМаниБанк" и П.В.А. был заключен кредитный договор N К 60/2015/02-52/7381, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 390 291 руб. на срок до 16.06.2020 под 27, 0 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Кредитный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" и ознакомления с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытие и обслуживание банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки, подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Согласно п.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

П.В.А. была ознакомлена с графиком платежей.

Согласно п. 2 кредитного договора кредит предоставлен на покупку транспортного средства - OPEL ZAFIRA, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет П.В.А, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно Уведомлению от 27.12.2015 об изменении условий кредитного договора N К 60/2015/02-52/7381 от 16.06.2015 банк увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После реструктуризации долга сумма кредита составила 424 586, 32 руб, срок действия договора определен до 16.07.2024, процентная ставка - 11, 90% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора (п.п.1.1.12 Условий предоставления кредита).

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.5 Заявления-Анкеты).

Судом установлено, что П.В.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами систематически не вносит, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору N АК 60/2015/02-52/7381 от 16.06.2015 по состоянию на 07.09.2018 составляет 575 370, 15 руб, из них: задолженность по основному долгу - 424 586, 32 руб, задолженность по уплате процентов - 122 610, 50 руб, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 11 136, 54 руб, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 17 036, 78 руб.

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком П.В.А. в суд не представлено.

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, направил ответчику П. В.А. требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу NА40-207288/16-178-192"Б", ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика П.В.А. задолженности по основному долгу в размере 424 586, 32 руб, процентов в размере 122 610, 50 руб. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Признав, что подлежащие уплате неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 11 136, 54 руб, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 17 036, 78 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд посчитал необходимым снизить сумму неустойки за несвоевременную оплату кредита до 5 000 руб, сумму неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 5 000 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства от 16.06.2015 в залог банку передано транспортное средство OPEL ZAFIRA, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** (п.10 Заявления-Анкеты).

Согласно карточке учета транспортного средства, 12.05.2016 произведена регистрация автомобиля OPEL ZAFIRA, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, собственник транспортного средства Л.А.Н.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Л.А.Н. приобрел автомобиль в собственность на основании договора от 12.05.2016, совершенного в простой письменной форме, о чем указано в карточке учета транспортного средства и представленной ответчиком копии ПТС.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от дата N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль Л.А.Н. приобретен 12.05.2016, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно Уведомлению о возникновении залога недвижимого имущества номер 2015-000-761599 - 22.06.2015 в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог автомобиля OPEL ZAFIRA, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, возникший по договору залога от 16.06.2016 NЗК 60/2015/02-52/7381 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Л.А.Н. перед приобретением спорного автомобиля, бывшего в употреблении, обращался за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля - 12.05.2016, сведения о нахождении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества - имелись (с 22.06.2015).

Поскольку ответчиком П.В.А. не производились платежи по кредитному договору, допускались просрочки платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчик Л.А.Н. не был лишен возможность узнать о наличии обременений в отношении приобретенного транспортного средства, о бстоятельств, препятствующих Л.А.Н. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено, добросовестным приобретателем спорного автомобиля он признан быть не может, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки OPEL ZAFIRA, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед банком.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля Л.А.Н. проверил информацию о нахождении автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку. Сам ответчик на такие обстоятельства при рассмотрении дела также не ссылался.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих Л.А.Н. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, доводы ответчика в жалобе о том, что он является добросовестным приобретателем, нельзя признать обоснованными.

Ссылка ответчика на условия договора купли-продажи, согласно которому продавец гарантирует, что до заключения данного договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, спора о нем не имеется, под арестом не значится, сама по себе не свидетельствует о том, что Л.А.Н. принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Более того, транспортное средство приобретено ответчиком Л.А.Н. 12.05.2016 за 250 000 руб, тогда как его залоговая стоимость на 16.06.2015 была определена в сумме 522 000 руб. Данных о том, в связи с чем стоимость автомобиля за чуть менее года снизилась более чем в два раза, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Л.А.Н. является добросовестным приобретателем, судебная коллегия отклоняет, поскольку смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, что определено положениями п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в силу которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следует отметить, что обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий в настоящее время Л.А.Н, не лишает его права предъявить требование к продавцу о взыскании стоимости автомобиля.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Л.А.Н. о том, что суд первой инстанции не направил в его адрес приложения к исковому заявлению, подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, протокольным определением суда от 23 апреля 2019 года Л.А.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 23 апреля 2019 года ответчику Л.А.Н. было направлено судебное извещение с приложением копий искового заявления и приложенных к нему документов по адресу: *** (л.д. 109). Представил письменный отзыв на иск. В дальнейшем ответчик также надлежащим образом заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела на 04 июня 2019 года (л.д. 130), между тем в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела. При таком положении коллегия полагает, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, принять участие в судебном заседании, в том числе посредством проведения видеоконференц-связи, в связи с чем права ответчиком судом нарушены не были.

Что касается доводов жалобы о несвоевременном направлении судом копии судебного постановления, то данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения суда и основанием для его отмены не является.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: