Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-48173/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В.

при помощнике судьи Демьяненко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Баловневой И.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ДНП "Заповедный лес" к Баловневой И.И. о взыскании неосновательного обогащения, взносов - удовлетворить частично.

Взыскать с Баловневой И.И. в пользу ДНП "Заповедный лес" задолженность в сумме 99844 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

ДНП "Заповедный лес" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Баловневой И.И. платежей за пользование имуществом общего пользования ДНП "Заповедный лес" с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 9952 руб, за 2017 год - 42132 руб, за 2018 года - 47760 руб, пени за несвоевременную оплату - 21253, 20 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка N195 на территории поселка "Заповедный лес", расположенного по адресу: ***, истец с 2009 года ведет деятельность в поселке, несет расходы, связанные с содержанием и обслуживанием мест общего пользования и поселка, ответчик членом ДНП "Заповедный лес" не является, на основании решений общих собраний в адрес ответчика направлено предложение о заключении договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Заповедный лес", счет на оплату взносов за пользование, до настоящего времени договор не заключен, оплата не произведена, договором пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Заповедный лес" предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное внесение платежей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Баловнева И.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему

имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения (п. 2).

В статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дано понятие имущества общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков.

Отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Таким образом, определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Пользование общим имуществом лицами, не являющимися членами объединения, предоставление услуг указанным лицам, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов объединения и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования объединения.

На основании положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Баловнева И.И. является собственником земельного участка 195, расположенного по адресу: ***, на территории которого осуществляет деятельность ДНП "Заповедный лес", членом ДНП "Заповедный лес" ответчик не является, на указанном земельном участке ведет садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания членов ДНП "Заповедный лес" от 06.07.2016 установлена форма договора о пользовании инфраструктурой с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

28.07.2016 решением общего собрания членов ДНП "Заповедный лес" установлен размер платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 9952 руб.

01.12.2016 решением общего собрания членов ДНП "Заповедный лес" установлен размер платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры имущества общего пользования ДНП в 2017 году в размере 42132 руб.

20.10.2017 решением общего собрания членов ДНП "Заповедный лес" установлен размер платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП в 2018 году в размере 47760 руб, при наличии двух участком установлен повышающий коэффициент 1, 5.

В адрес ответчика направлены счета на оплату взносов за пользование и содержание объектов инфраструктуры имущества общего пользования ДНП "Заповедный лес".

В адрес ответчика направлено предложение о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Заповедный лес" платежи за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП ей не оплачены, на момент рассмотрения дела в суде договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом между сторонами не заключен.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за пользование общим имуществом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исходил из того, что ответчик имеет в собственности земельный участок, расположенный на территории ДНП "Заповедный лес", в связи с чем, независимо от членства в партнерстве и наличия либо отсутствия договора между ней и ДНП о порядке пользования общими объектами инфраструктуры, обязана нести расходы, связанные с пользованием объектами инфраструктуры товарищества, задолженность по внесению данных платежей является неосновательным обогащением ответчика.

Определяя размер задолженности, суд согласился с расчетом истца, который соответствует действующему законодательству, составлен с учетом размера платежей, установленных решениями общих собраний ДНП "Заповедный лес".

Суд не принял доводы стороны ответчика о том, что он уплачивает налоги, как не освобождающие ответчика от обязанности нести расходы по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования, бремя содержания которого несет истец. Допустимых и относимых доказательств отсутствия инфраструктуры, ненадлежащего оказания услуг в суд не представлено.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 99844 руб, при этом отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени, установленной договором о пользовании инфраструктурой с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, поскольку данный договор между сторонами не подписан, с требованиями о заключении договора в судебном порядке истец не обращался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил право ответчика на судебную защиту, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения, размера взносов, указанные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью представленных истцом и исследованных судом доказательств.

Указанные доводы ответчика о несогласии с размером задолженности на правильность выводов суда не влияют, поскольку по своей сути сводятся к выражению несогласия с решениями, принятыми на общем собрании ДНП "Заповедный лес", которые в установленные законом сроки и в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны. Понесенные расходы и порядок расчета платежей за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования партнерства подтверждены ответчиком договорами на выполнение работ по строительству и ремонту дорог, вывоз мусора, на охрану земельных участков, актами выполненных работ и документами об оплате выполненных работ, направленных на содержания общего имущества партнерства и благоустройства территории, сметой доходов и расходов.

В соответствии с Уставом, ДНП "Заповедный лес" создано на основе членства в некоммерческой организации, утвержденно гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом и осуществляет свою деятельности в соответствии с ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях", его имущество формируется, в том числе и за счет внесения взносов за пользование объектами инфраструктуры и др. имуществом общего пользования. Указанные взносы утверждены решением общего собрания членов ДНП, их расчет произведен с учетом расходной и доходной части сметы, а также в соответствии с количеством членов ДНП и лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств того, какое имущество общего пользования находилось в собственности ДТП в спорный период являются не состоятельными, противоречащими материалам дела.

Так материалами дела подтверждается, что поселок "Заповедный лес" создан на основании проекта организации и застройки ДНП "Заповедный лес", утвержденного Постановлением Главы Администрации Переславского муниципального района ярославской области от 31.05.2011г. N ***, имеет обособленную огороженную территорию, а также собственную инфраструктуру, специально созданную исключительно для обслуживания поселка и расположенных в поселке земельных участков, приобретаемых гражданами для личных целей.

Как следует из материалов дела в состав общего имущества ДТП входят внутрипоселковые дороги, пожарные водоемы, въездная группа, забор вокруг поселка со стороны дороги и поля, помещение контролеров пропускного режима, система видеонаблюдения, противопожарное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не должна оплачивать установленные ДНП взносы, поскольку не пользуется земельным участком, основанием для освобождения от уплаты взносов не являются.

Земельный участок, приобретенный ответчиком, приобретался последней как участок, расположенный на территории поселка "Заповедный лес", имеющего свою инфраструктуру, что подтверждается содержанием договора купли-продажи, в п.1.2 которого имеется указание на Постановление Главы Администрации Переславского муниципального района ярославской области от 31.05.2011г. N *** "Об утверждении проекта и организации застройки ДНП "Заповедный лес".

Приобретая земельный участок на территории ДНП "Заповедный лес", в отношении которой имелся проект застройки, ответчик должна была понимать, что пользование приобретаемым участком предполагает использование инфраструктуры поселка и другого имущества, которое специально создавалось для обслуживания территории ДНП "Заповедный лес".

Поскольку инфраструктура ДНП "Заповедный лес" создавалась исключительно для обслуживания поселка и находящихся на территории поселка земельных участков, и фактическая эксплуатация объектов инфраструктуры осуществляется в этих же целях, то объекты инфраструктуры являются имуществом общего пользования, независимо от того, кто является собственником этого имущества.

Таким образом, приобретение ответчиком земельного участка на территории ДНП "Заповедный лес" означает выражение согласия на использование инфраструктуры поселка и другого имущества общего пользования, а значит и на получение услуг, связанных с содержанием этого имущества.

Ответчик, имея возможность пользоваться в спорный период объектами общего пользования ДНП и, не производя оплаты за такое использование, неосновательно обогатилась на сумму установленных ДНП "Заповедный лес" расходов на содержание этих объектов, в связи с чем, неиспользование ответчиком земельного участка не освобождает ее от внесения установленной в ДНП для собственников земельных участков платы за такое пользование.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: