Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-48177/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио 329 761 руб. 97 коп. в счет убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, неустойку в размере 149 000 руб. 00 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы на проведение независимой строительной экспертизы в сумме 28 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 450 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кучерявая Н.И. обратилась в суд с иском к фио, фио о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору и просит взыскать с ответчика фио убытки в размере 329 761 руб. 97 коп, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 149 000 руб. 00 коп, расходы на проведение независимой строительной экспертизы в сумме 28 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 450 руб. 00 коп, а также по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб. 00 коп, а с ответчика фио денежные средства по договору в размере 85 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 750 руб. 00 коп, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что фио произвела оплату по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в размере 600 000 руб. 00 коп, а также отдельно перечислила денежные средства фио в размере 1 115 000 руб. 00 коп. за покупку строительных материалов. По договору на авторский надзор за ремонтно-строительными работами она оплатила фио 85 000 руб. 00 коп. Работа по договору подрядчиком должна была выполняться поэтапно. После подписания договора и передачи авансовых платежей на работы, подрядчик приступил к выполнению работ, однако, работы выполнялись медленно, неквалифицированными рабочими, в ходе проведения работ истцом неоднократно указывалось на те или иные дефекты работ, но дефекты не устранялись, в итоге работы не завершились и не были приняты истцом по причине их незавершенности и ненадлежащего качества. Для проверки объемов и качества выполненных работ, фио была вынуждена обратиться в независимую строительную экспертную организацию ООО "Эксперт-Строй Про", согласно отчету которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ определена затратным методом и составляет 329 761 руб. 97 коп. дата в адрес ответчиков истцом была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая поддержала исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик фио судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования к фио не признал, указывая, что фио по договору на авторский надзор за ремонтно-строительными работами обязан был давать указания строительной бригаде по реализации дизайн-проекта, которые носили характер рекомендаций, а ответственность за выполнение работ лежала на строительной бригаде. Авторский надзор - процесс контроля проводимых работ на предмет соответствия дизайн-проекту и он не подразумевает управление строительством и технический надзор, а поэтому фио не должен нести ответственность за качество выполненных работ по договору подряда.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО "Эксперт-СтройПро" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, истца фио и её представителя фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между фио (заказчик) и фио (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, по условиям которого подрядчик фио обязуется выполнить по заданию заказчика фио ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном в ЖК адрес по адресу: адрес, общей площадью 70 кв.м, согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Приложение к договору, являющееся его неотъемлемой частью, отражает весь необходимый перечень работ "под ключ" для реализации предоставленного заказчиком дизайн-проекта, являющегося неотъемлемой частью данного договора, за исключением: монтажа системы кондиционирования, установки входной металлической двери, монтажа оконных конструкций, а также демонтажа бетонного ограждения балкона.

Согласно п.1.3 договора качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноты условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 3.1 и п. 3.2 договора срок исполнения работ 80 календарных дней с момента вступления в силу договора, то есть с момента передачи необходимых для начала работ строительных материалов дизайн-проекта подрядчику.

На основании п. 3.3 и п. 3.4 договора оплата работ производится согласно перечню, указанному в Приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью данного договора. Общая стоимость работ составляет 745 000 руб. Сумма включает в себя весь перечень работ, указанных в приложении.

По окончании выполнения работ стороны составляют двухсторонний акт сдачи-приемки работ, что предусмотрено п. 5.2 договора.

Согласно приложению к договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от дата был установлен перечень ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном в ЖК адрес по адресу: адрес, общей площадью 70 кв.м. и цена за их выполнение. Первый этап, черновые работы: кладка внутренних перегородок - 44 000 руб, черновая разводка электрики и монтаж электрощитка - 50 000 руб, демонтаж, перенос и отделка внешних стен - 50 000 руб, отделка террасы плиткой, гидроизоляцией и стоком дождевых вод - 30 000 руб, разводка водоснабжения, подогрева воды, канализации и отопления - 35 000 руб, устройство стяжки - 52 000 руб, штукатурка стен по маякам - 110 000 руб, монтаж гипсокартонных потолков, арки и прочих гипсокартонных конструкций - 80 000 руб, монтаж сантехнического шкафа - 10 000 руб, разгрузка, занос материалов и вынос мусора - бесплатно; второй этап, чистовые работы: плиточные работы - 84 000 руб, шпаклевка поверхностей стен и потолков - 45 000 руб, монтаж декоративных элементов и подготовка к покраске - 25 000 руб, малярные работы и поклейка обоев - 47 000 руб, установка сантехники - 15 000 руб, укладка паркетной доски - 28 000 руб, установка межкомнатных дверей - 15 000 руб, установка напольного плинтуса - 5 000 руб, монтаж чистовых электроустановочных изделий - 20 000 руб.

Также дата между фио (заказчик) и фио (подрядчик) был заключен договор на авторский надзор за ремонтно-строительными работами, по условиям которого подрядчик фио обязался осуществлять авторский надзор за выполнением ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в документации дизайн-проекта, выполняемым строительно-монтажными работами на объекте.

Согласно п. 1.2 договора заказчик фио обязуется принять и оплатить услуги подрядчика фио в порядке и на условиях, установленных договором.

В силу п. 1.3 договора авторский надзор включает в себя: общий надзор за соответствием проводимых работ дизайн-проекту работ с нулевого цикла и до завершения чистовой отделки помещения; консультирование заказчика и строителей на объекте по дизайн-проекту; разработку и внесение изменений в дизайн-проект в случае возникновения ситуаций, препятствующих правильной реализации решений, принятых в первоначальном варианте; координацию работы строителей и смежников на объекте; отслеживание работы строительной бригады на предмет факта производства скрытых работ по проекту.

На основании п.2.3 договора подрядчик обязан: осуществлять контроль над выполнением строительно-монтажных работ согласно документации дизайн-проекта; регулярно информировать заказчика, как письменно, так и устно, о ходе выполнения работ, производимых исполнителем на любой стадии их выполнения, а также в случае выявления существенных недочетов в работе строительной бригады на объекте; не вносить без предварительного согласования с заказчиком изменения в проектную документацию, оказывающие влияние на стоимость и сроки выполнения работ; давать указания строительной бригаде по реализации дизайн-проекта. Эти указания могут сопровождаться схемами, чертежами, эскизами. Указания исполнителя носят характер рекомендаций. Ответственность за их исполнение лежит на строительной бригаде, однако при обнаружении нарушений подрядчик обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ, предусмотренных договором, рассчитывается исходя из стоимости 15 000 руб. на первый месяц надзора и 20 000 руб. на последующие месяцы.

Подрядчик приступает к выполнению работ в день старта работ строительной бригады на объекте. Договор действует до завершения всех предусмотренных дизайн-проектом ремонтно-строительных работ, что предусмотрено п. 4.1 и п. 4.2 договора.

Представитель истца фио в ходе рассмотрения дела пояснила, что первый этап работ был выполнен в полном объеме, из второго этапа были выполнены только плиточные работы и шпаклевка поверхностей стен и потолков. Работы были выполнены некачественно и требовали исправления. Не закончив работы, фио стал требовать от фио дополнительных денежных средств, а когда фио отказалась платить, бригада фио не окончив работы, покинула объект.

В обоснование заявленных требований истцом представлено строительно-техническое заключение N 310717-1 от дата ООО "Эксперт-Строй Про", согласно выводов которого в результате визуально-инструментального обследования квартиры зафиксированы многочисленные дефекты и недостатки выполненных отделочных работ, подробно описанные в Таблице N1 "Дефектная ведомость". В соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденным Главой инспекции Госархстройнадзора России Определения дефектов приняты на основе ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" выявленные дефекты, указанные в дефектной ведомости настоящего заключения определены как значительные. Основной причиной образования выявленных дефектов и нарушений экспертом определены следующие факторы: нарушение требований СП 71.13330.2011 "Изоляционные и отделочные покрытия", не соблюдение технологии устройства работ, низкая квалификация рабочих. Для устранения выявленных дефектов и замечаний необходимо выполнить ряд ремонтно-восстановительных работ наименование работ и объемы указаны в п.2.4. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена затратным методом и составляет 329761, 97 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 397, 475, 702, 711, 720, 721, 723, 737, 743 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, условиями договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от дата, заключенного между фио и фио, а также условиями договора на авторский надзор за ремонтно-строительными работами от дата, заключенного между фио и фио и, оценив представленное стороной истца заключение эксперта N310717-1 от дата ООО "Эксперт-Строй Про", которое не вызвало у суда первой инстанции сомнений в его правильности и обоснованности, пришел к выводу о том, что ответственность за ненадлежащим образом выполненные работы по договору подряда должна быть возложена на ответчика фио, в обязанности которого, согласно заключенному с истцом договору, входило выполнение работ в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью договора, составленным по предоставленному заказчиком дизайн-проекту, исправление собственными силами всех выявленных недочетов по требованию заказчика и взыскал с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, 329761 руб. 97 коп.

Кроме того, с учетом существенного нарушения ответчиком фио условий договора подряда, с него в пользу истца, в соответствии с положениями п. 5.4 договора, судом взыскана неустойка в размере 149 000 руб. 00 коп, а также с ответчика в пользу истца, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

При этом, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал со фио в пользу истца фио расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы на проведение независимой строительной экспертизы в размере 28 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных истцом к ответчику фио, суд первой инстанции исходил из условий п. 1.3 и п. 2.3 договора на авторский надзор за ремонтно-строительными работами от дата, заключенного между фио и фио, по которому ответчик должен был давать рекомендации по дизайн-проекту и следить за соответствием выполненных работ дизайн-проекту, а не за качеством выполненных работ, указав, что оплата услуг фио производилась согласно п. 3.1 договора помесячно, истец оплачивала услуги ответчика несколько месяцев на общую сумму 85 000 руб. и не была лишена возможности отказаться от услуг при их ненадлежащем качестве, однако этого не сделала, что суд расценил как подтверждение отсутствия претензий к качеству услуг фио, а также учел, что доказательств в подтверждение неисполнения обязательств по договору фио не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного заседания по адресу фактического проживания не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суд надлежащим образом извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.165.1 ГК РФ, по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации ответчика. Кроме того, согласно заключенного сторонами договора подряда на выполнения ремонтно-строительных работ от дата, в реквизитах ответчика фио указан адрес: адрес, адрес, адрес (л.д.10), по которому и направлялась ответчику судебная корреспонденция.

Судебная коллегия полагает, что суд принял возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства (л.д.97). Неполучение фио извещения по указанному адресу не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности и необходимости направления гражданского дела в суд по месту жительства фио являются несостоятельными, поскольку правила подсудности при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушены не были.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Головинский районный суд адрес истец воспользовалась указанным правом и обратилась в указанный суд исходя из места жительства ответчика фио, указанного в исковом заявлении и относящегося к территориальной подсудности данного суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика фио в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с дата по дата, тогда как суду необходимо было взыскать неустойку с дата, исходя из представленного истцом расчета, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, исходя из следующего.

Согласно п.5.4 договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, заключенного дата между фио и фио, за нарушение конечного срока выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 1 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки. При этом, пени не могут быть более 20% от суммы невыполненных работ по настоящему договору.

Так стоимость невыполненных работ по договору составила 745000 руб, то есть, 20% от указанной стоимости составляет 149000 руб.

Размер неустойки за период с дата по дата составляет 804600 руб. (745000 руб. х 1% х 108дн.), при этом, размер неустойки за период с дата по дата составляет 767350 руб. (745000 руб. х 1% х 103дн.).

Исходя из этого, взыскание с ответчика неустойки с дата, также как и с дата не может превышать предельный размер установленной договором неустойки 149000 руб, в связи с чем, указанный ответчиком иной период взыскания неустойки не влияет на размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио, как лицо, осуществлявшее авторский надзор, должен нести ответственность, поскольку должен был давать рекомендации по дизайн-проекту, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения постановленного судом первой инстанции решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: