Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-48181/2019

Судья Московского городского суда фио

при ведении протокола помощником фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- отказать в принятии искового заявления фио к Российской Федерации в лице МВД РФ о защите законных прав и интересов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ о защите законных прав и интересов и компенсации морального вреда, причинение морального вреда связывает с нарушением норм УПК РФ при расследовании уголовного дела, по которому истец является потерпевшим.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что исковые требования не тождественны.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В силу адрес если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд отказывает в принятии искового заявления.

Отказывая в принятии иска к своему производству, суд первой инстанции указал, что ранее рассматривалось гражданское дело 2-4067/2018 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами судьи первой инстанции в связи со следующим.

Положения ст. 134 ГПК РФ предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата (N 2-4067/2018) фио отказано в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице МВД России о защите законных прав и интересов и компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу дата.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение прав и интересов фио, выразившихся в действиях (бездействии) должностных лиц ОМВД России по адрес проверены судом в рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела, которым в том числе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано.

Между тем, как усматривается из искового заявления фио от дата, а также исходя из решения суда от дата требования заявителя имеют другое основание, в частности указано на обращения истца относительно расследования, состоявшиеся после вынесения указанного решения, которые судом первой инстанции в решении суда от дата не рассматривались, соответственно заявленные требования не являются тождественными по отношению к ранее рассмотренным.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии иска, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, является ошибочным.

В этой связи определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Материал направить в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения в порядке ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Судья: