Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-48204/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Кариповой С.Г, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Пенсионному Фонду Российской Федерации о взыскании невыплаченной пенсии, установлении фактов своевременного обращения в ПФР за трудовой пенсией, пенсией по потере кормильца, взыскании единовременной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании передать расчет пенсии - отказать в полном объёме.

УСТАНОВИЛА:

Карипова С.Г. обратилась в суд к Пенсионному фонду Российской Федерации с иском о взыскании невыплаченной пенсии, установлении факта своевременно обращения с заявлением об установлении трудовой пенсии, пенсии по потере кормильца, взыскании единовременной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выдать расчет пенсии.

В обоснование заявленных требований Карипова С.Г. ссылалась на то, что дата ей была назначена страховая пенсия по старости, дата она обратилась с заявлением об установлении пенсии по потере кормильца, однако ей было отказано, что является незаконным и нарушает ее права.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Карипова С.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Карипова С.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Кариповой С.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пенсионного фонда РФ по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от дата N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Согласно пункту 4 Приказа Минтруда России от дата N 884н "Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на адрес, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" заявление о назначении пенсии может быть направлено в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по почте.

В соответствии с пунктом 49 названных Правил заявление о перерасчете размера пенсии и документы, необходимые для такого перерасчета, подаются в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по выбору заявителя.

Пунктом 5 Приказа Минтруда России от дата N 674н "Об утверждении Порядка осуществления единовременной денежной выплаты" установлено, что единовременная денежная выплата осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании выплатного дела гражданина по его месту жительства, месту пребывания или месту фактического проживания, подтвержденному в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 21 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", за исключением лиц, выехавших на постоянное жительство за пределы адрес.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Судом установлено, что дата Кариповой С.Г. была назначена страховая пенсия по старости в ГУ - Управление пенсионного фонда адрес по адрес, Бавлинскому и адрес.

По адресу проживания Кариповой С.Г. (адрес) пенсионное обеспечение осуществляет Управление ПФР по адрес, Бавлинскому и адрес (адрес, ул. адрес).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями названных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Кариповой С.Г. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, Пенсионный фонд Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, так как пенсионное обеспечение истца осуществляется территориальным пенсионным органом по месту ее жительства. При этом суд учел, что поскольку расчет пенсии истца также производится территориальным пенсионным органом в пределах предоставленной ему компетенции, то Пенсионный фонд Российской Федерации не может нести ответственности за действия указанного юридического лица.

Разрешая исковые требования Кариповой С.Г. о взыскании с Пенсионного фонда Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно отказал в их удовлетворении со ссылкой на пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властной подчинении одной стороны другой, отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не принял к производству уточненное исковое заявление Кариповой С.Г. и отказал в привлечении к участию в деле соответчика и третьего лица, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 39, 166 ГПК РФ и в его удовлетворении правильно отказано, исходя из того, что одновременное изменение основания и предмета иска процессуальное законодательство не допускает, тогда как в уточненном исковом заявлении Кариповой С.Г. произошло изменение и основания и предмета иска (т.2 л\д 24).

При этом судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 39 названного кодекса право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Статьей 196 этого же кодекса установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

Положения части первой статьи 39 ГПК Российской Федерации, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, при этом не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса.

Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал Кариповой С.Г. в принятии уточненного искового заявления.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, изложенной в иске, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кариповой С.Г, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Перепечина Е.В.

Номер дела в первой инстанции N 2-3177/2019

Номер дела в апелляционной инстанции N 33-48204/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Кариповой С.Г, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Пенсионному Фонду Российской Федерации о взыскании невыплаченной пенсии, установлении фактов своевременного обращения в ПФР за трудовой пенсией, пенсией по потере кормильца, взыскании единовременной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании передать расчет пенсии - отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кариповой С.Г, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: