Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-48214/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требовании фио к наименование организации об обязании произвести перерасчет потребления электроэнергии, признании незаконными требования о взыскании задолженности, обязании провести проверку индивидуальных приборов учета - отказать", Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, просила обязать ответчика произвести перерасчет потребленной электрической энергии за весь период действия договора электроснабжения, признать незаконными требования наименование организации о взыскании задолженности за период с момента введения в действие приборов индивидуального учета потребленной электрической энергии до дата, в связи с истечением срока исковой давности и обязать произвести сверку индивидуальных приборов учета потребленной электрической энергии в соответствии с п. "е (1)" ст.31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N354 О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Иск мотивирован тем, что истец фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; наименование организации является ресурсоснабжающей организацией; между истцом и ответчиком заключен договор индивидуального ресурсоснабжения; из квитанции по оплате электрической энергии от дата истцу стало известно, что ответчиком наименование организации начислена задолженность по оплате электрической энергии в размере сумма; при обращении к ответчику истцу стало известно, что задолженность образовалась за период с 2008 по дата вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязанности по передаче показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии; истец не согласна с выставленной ответчиком задолженностью, поскольку в установленном порядке производила платежи; сотрудниками ответчика за период с дата по дата не производилась сверка показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии и как следствие неверно выставлялся счет на оплату потребленной электрической энергии; расчет потребленной электрической энергии не соответствует закону; ответчиком неправомерно начислена к оплате сумма задолженности по оплате электрической энергии за период, выходящий за рамки срока исковой давности.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица -Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио - адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации - фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 8, 10, 223, 304, 540, 544, 546 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Между наименование организации и истцом фио, использующей электроэнергию для бытового потребления, заключен договор энергоснабжения, который в силу ч.1 ст.540 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Ответчиком был открыт лицевой счет в подтверждение заключения договора энергоснабжения.

Согласно представленному ответчиком наименование организации расчету по лицевому счету истца числится задолженность.

На момент рассмотрения настоящего дела в производстве Останкинского районного суда адрес находилось гражданское дело по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика произвести перерасчет по оплате за электроэнергию, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате электроэнергии по лицевому счету истца.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно положениям п.61 Постановления Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

При этом, согласно абз. 3 п. 61 Постановления Правительства РФ N 354, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Как следует из материалов дела, показания электросчетчика истцом в наименование организации не передавались.

В дата сотрудниками наименование организации были сняты показания прибора учета и установлено расхождение между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен истцом исполнителю и использован при расчете размера платы за электроэнергию за предшествующий проверке период, в связи с чем ответчиком наименование организации на основании п. 61 Постановления Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в квитанцию за дата была включена задолженность за электроэнергию в размере сумма

При этом, поскольку истцом показания прибора учета в наименование организации не передавались, то ответчиком наименование организации в силу требований п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354, размер платы за коммунальную услугу был обоснованно определен, исходя из установленных нормативов.

Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что у ответчика возникла обязанность осуществить перерасчет задолженности, основан на ошибочном толковании норм права.

Доводы истца о незаконности требований ответчика о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию до дата в связи с истечением срока давности суд отклонил, указав, что истец вправе обратиться с таким заявлением в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию.

Данный вывод суда не влияет на правильность решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку в настоящем случае разница в показаниях прибора учета была выявлена в ходе проверки в дата, таким образом, в силу абз. 3 п. 61 Постановления Правительства РФ N 354 ответчиком обоснованно учтено, что объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным в дата, и задолженность выставлена за дата, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести сверку индивидуальных приборов учета потребленной электрической энергии, суд исходил из того, что истец не лишена возможности обратиться с заявлением к ответчику в установленном законом порядке; в рамках настоящего дела истцом не представлены документы, подтверждающие обращение к ответчику с указанным заявлением и отказ ответчика от проведения данных мероприятий.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Не может служить основанием к отмене решения довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку третье лицо решение суда не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком поступающие от истца платежи ответчиком были неправомерно зачтены в счет погашения ранее возникшей задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не приводились истцом в исковом заявлении и не были предметом проверки суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи