Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-48215/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Суслова Д.С., при помощнике Патове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С.

гражданское дело N * по апелляционной жалобе ООО "Студио С.Б." на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Панченко * к ООО "Студио С.Б." о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Студио С.Б." в пользу Панченко * неустойку по договору в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Студио С.Б." в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 8 200 рублей, УСТАНОВИЛА:

Панченко * обратилась в суд с иском к ООО "Студио С.Б." о признании условий договора недействительными, взыскании неустойки в размере 1 241 431 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 820 715 руб. 50 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 16 марта 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи N 1703162, согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить, собрать и передать в собственность истца товар, соответствующий спецификации к договору, а истец оплатить его и принять. Истец обязанности по договору исполнила в полном объеме. Ответчик, в установленный договором срок свои обязательства по договору не исполнил, претензию оставил без удовлетворения.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2017 года между Панченко * (покупатель) и ООО "Студио С.Б." (продавец) заключен договор купли-продажи N *, согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить, собрать и передать в собственность истца товар, соответствующий спецификации к договору, а истец оплатить его и принять. Стороны договорились, что товар - это индивидуально подобранный комплект мебели и/или другая мебель, состоящая из отдельных индивидуально изготовленных элементов мебели и оборудования, выбранные покупателем и соответствующие описанию (количеству, размерам, цвету, функциям, и другим параметрам), указанному в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 1.3 договора срок исполнения настоящего договора составляет 70 дней с момента оплаты покупателем не менее 50% за товар и 100% за оборудование.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты товара и передачи его продавцом покупателю. К передаче товара приравнивается передача покупателю товарно-транспортной накладной или иного товарораспределительного документа (п. 1.5 договора).

В соответствии с условиями договора продавец обязался обеспечить изготовление и передачу покупателю следующего товара и выполнить следующие работы: обеспечить изготовление и передачу комплекта мебели для кухни стоимостью 1 041 846 руб. 00 коп, а с учетом скидки 750 000 руб. 00 коп.; передать комплект бытовой техники марки " Bosh ", стоимостью 320 403 руб. 00 коп.; передать комплектующие (мойки, смеситель, измельчитель и дозаторы) общей стоимостью 85 340 руб. 00 коп.; обеспечить изготовление и передачу дополнительного элемента мебели для кухни стоимостью 21 188 руб. 00 коп.; выполнить работы по замерам помещения стоимостью 5 000 руб. 00 коп.; в соответствии с заявкой на предоставление услуг осуществить доставку товара, стоимость услуг составляет 7 000 руб. 00 коп.; произвести монтаж мебели для кухни и составляющих, стоимость услуг составляет 52 500 руб. 00 поп.

Истцом за изготовление, доставку, сборку мебели и оборудования было выплачено ответчиком 1 241 431 руб. 00 коп, что подтверждается платежными документами.

50% стоимости изготовления мебели для кухни истцом оплачено 14 апреля 2017 года, а стоимость оборудования оплачено 31 мая 2017 года, в связи с чем ответчик обязан был выполнить условия договора с учетом положений п. 7.3 договора до 07 сентября 2017 года, тогда как условия договора ответчиком были выполнены 08 ноября 2018 года, что подтверждается актом приема-сдачи монтажных работ от 08 ноября 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора, пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которых ходатайствовал ответчик, взыскал с последнего в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп.

При этом, суд пришел к выводу о том, что положения п.п. 3.1.6 договора, в соответствии с которыми продавец обязуется выплатить по письменному требованию покупателя пени в размере 0, 1% от суммы, уплаченной покупателем за не поступившую в срок, установленный договором, часть товара за каждый день просрочки, а также положения п. 5.2.3 договора, в соответствии с которыми в случае несоблюдения продавцом сроков поставки товара или его составляющих продавец, по письменному требованию покупателя, уплачивает штраф в размере 0, 1% от стоимости предоплаченного не поставленного товара или его составляющих, за каждый день просрочки, противоречат положениям действующего законодательства и ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем в силу положений ст.ст. 421, 422 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Студио С.Б." в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. с учетом принципа разумности и справедливости.

Также, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "Форвард" в пользу истца штраф в размере 155 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ООО "Студио С.Б." в пользу истца расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб. 00 коп.

Также, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 200 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Студия С.Б." является продавцом, а не изготовителем товара, в связи с чем на сложившиеся правоотношения на распространяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными в силу следующего.

Проанализировав условия заключенного договора, исходя из их буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) и взаимосвязи, судебная приходит к выводу, что вышеуказанные отношения по рассматриваемой сделке, с учетом наличия и характера определенных в ней условий, содержат элементы как договора купли-продажи товара, так и элементы договора подряда по изготовлению, доставке и установке мебели, то есть является смешанным договором возможность заключения, которого предусмотрена п. 3 ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, при заключении договора истец рассчитывала на получение конечного результата - установки мебели в квартире качество которой должна соответствовать условиям договора.

Между сторонами 08 ноября 2018 года подписан акт приема-сдачи монтажа работ, в соответствии с которым ответчиком выполнен монтаж товара в соответствии со счет-заказом и дазайн-проектом, оформленным на покупателя, что свидетельствует о том, что договор считается исполненным после выполнения работ как по изготовлению товара, так и его сборке.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о применении к сложившимся правоотношениям положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание выплату ответчиком истцу денежных средств в размере 15 000 руб. 00 коп. в счет уплаты неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом была снижена неустойка в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанные ответчиком обстоятельства свидетельствуют о признании им нарушений условий договора.

Доводы апелляционной жалобы н е содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: