Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-48216/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении иска фио к фио, фио о признании недействительным договора купли- продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации - отказать", Установила:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации стоимости 1/10 части автомобиля - в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что дата отец истца - фио на имя супруги фио приобрел автомобиль марка автомобиля 2017 г.в, белого цвета, VIN: VIN-код, г.р.з. Н251СТ77 дата указанный автомобиль был, якобы, продан дочери ответчика фио Некрасовой В.С. дата отец истца скоропостижно скончался. Договор купли-продажи был представлен на регистрацию в органы ГИБДД фио дата. Сам договор содержит дату его составления и подписания - дата. Согласно выписке из истории болезни фио - фио давала согласие на проведение операции в клинике в адрес дата. При этом супруг фио находился в состоянии комы с дата, что подтверждается историей болезни. Из этого следует, что договор купли-продажи автотранспортного средства марка автомобиля 2017 г.в, белого цвета, VIN: VIN-код, г.р.з. Н251СТ77 не мог быть заключен сторонами дата.

Полагая, что ответчиками совершены действия, направленные на сокрытие наследственного имущества, в целях недопущения раздела общего имущества, уменьшения наследственной массы, подлежащей распределению между наследниками, ответчики совершили договор купли-продажи автомобиля без намерения создать соответствующие правовые последствия в нарушение запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца и третьих лиц фио в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила н участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика -адвокат фио в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица фио, фио, фио, в судебное заседание не явились, извещены, уполномочили на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, третье лицо фио в судебное заседание не явился извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио- фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков фио, фио - фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 10, 218, 256, 1112, 1150 ГК РФ; ст.ст. 33, 34, 35, 39 СК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорный автомобиль марка автомобиля 2017 г.в, белого цвета, VIN: VIN-код, г.р.з. Н251СТ77, был приобретен в период брака супругов фио и фио на имя супруги фио по цене сумма.

дата фио умер.

дата нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего фио по заявлениям сторон по настоящему делу.

дата между фио и фио заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене сумма.

дата органами ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за ответчиком фио

На дату рассмотрения спора согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля является фио

Согласно позиции истца автомобиль подлежал включению в состав наследственной массы после смерти отца фио, титульным собственником которого являлась ответчик фио, поскольку приобретен в период брака за счет общих супружеских средств, сделка по распоряжению общим имуществом недействительна по мотивам отсутствия согласия второго супруга, мнимого характера сделки, заключения сделки со злоупотреблением права, и поскольку автомобиль отчужден в пользу третьего лица фио, то истцу должна быть выплачена компенсация стоимости причитающийся ему наследственной доли в размере 1/10.

Возражая против включения спорного автомобиля в наследственную массу, представитель ответчика фио указал, что автомобиль был отчужден при жизни наследодателя, деньги от его продажи израсходованы на лечение супруга, нотариального согласия совершение сделки не требовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что ответчик фио, будучи титульным собственником и законным владельцем автомобиля, при жизни супруга дата распорядилась этим имуществом, произведя его отчуждение в пользу фио в соответствии с условиями договора купли-продажи, при этом п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Суд указал, что договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи вещи, автомобиль был передан новому собственнику, в связи с чем факт учета ТС за новым собственником в органах ГИБДД правового значения для дела не имеет; исходя из положений п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, отсутствие согласия супруга при заключении договора купли-продажи автомобиля не может повлечь за собой признание сделки недействительной; бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной, вместе с тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик фио знала либо должна была знать об отсутствии согласия супруга на совершение оспариваемой сделки; доводы истца о том, что фио приходится фио дочерью, и сделка была заключена между ними только для вида, чтобы избежать раздела автомобиля в составе наследства, носят предположительный характер и не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной; оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от дата составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам; условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки.

Право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю, транспортное средство было поставлено покупателем фио в установленном порядке на регистрационный учет в органы ГИБДД, впоследствии фио также реализовала свое право собственности, продав автомобиль фио

Довод истца на занижение продажной стоимости автомобиля суд отклонил, указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, поскольку право собственности перешло к покупателю за плату, а в силу положений ст. 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно.

Кроме того, суд принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом также представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в нарушение запрета, установленного ст.10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях ответчиков при заключении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в судебном заседании, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат данных, которые имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи