Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-48219/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Сурниной М.В, при помощнике Нефёдове Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-7/2019 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей Бусингер (Минакер) Н.Е.Г. по доверенностям Майнекер И.Э, Маненко А.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 10 сентября 2019 г.), которым постановлено:

Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Бусингер (Минакер) Н.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Бусингер (Минакер) Н.Е.Г. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N... от 16.12.2005 г. в размере 6802968, 55 руб, в том числе: 5145215, 48 руб. - сумма просроченной задолженности по кредиту, 1012746, 31 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, 645024, 76 руб. - сумма неустойки, начисленной на просроченные аннуитетные платежи.

Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: г.,... путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 33479200 руб.

Взыскать с Бусингер (Минакер) Н.Е.Г. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48214, 93 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Бусингер (Минакер) Н.Е.Г. к ПАО КБ "Восточный" о признании кредитного договора незаключённым, недействительным, применении последствий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с уточнённым иском к Бусингер (Минакер) Н.Е.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между ответчиком и ООО КБ "Юниаструм Банк" был заключён кредитный договор N... от 16.12.2005 г, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 5700000 руб. на 317 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г... под 14% годовых; ответчик свои обязанности по договору исполняла ненадлежащим образом; у неё образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать с ответчика в размере 6802968, 55 руб.; обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу:... путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 33479200 руб, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48214, 93 руб.

Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.04.2013 г. исковые требования были удовлетворены. Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.03.2018 г. по заявлению ответчика заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.04.2013 г. было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.03.2018 г. по заявлению истца была произведена замена истца КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на его правопреемника ПАО КБ "Восточный".

При новом рассмотрении дела Бусингер (Минакер) Н.Е.Г. обратилась в суд с уточнённым встречным иском к ПАО КБ "Восточный" о признании кредитного договора незаключённым, недействительным, применении последствий данной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором она просила суд признать кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N... от 16.12.2005 г. незаключённым с применением последствий незаключённости, признать данный кредитный договор от 16.12.2005 г. недействительным с применением последствий недействительности; прекратить залоговое обременение квартиры, находящейся по адресу:... ; взыскать с ПАО КБ "Восточный" неосновательное обогащение в виде всех ранее полученных банком от заёмщика денежных средств, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 187300 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал. Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требования Банка возражали, указав, что кредитный договор является недействительным либо незаключённым, т.к. Банк ввёл заёмщика в заблуждение; встречный иск поддержали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят представители Бусингер (Минакер) Н.Е.Г. по доверенностям Майнекер И.Э, Маненко А.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Бусингер (Майникер) Н.Е.Г. по доверенностям Майнекер И.Э, Маненко А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, учитывая надлежащее извещение представителя истца ПАО КБ "Восточный", ответчика Бусингер (Минакер) Н.Е.Г. по известным суду адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных сторонами требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.334 ГК РФ о залоге; ст.337 ГК РФ об обеспеченном залогом требовании; ст.348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество; ст.432 ГК РФ об основных положениях о заключении договора; ФЗ "Об ипотеке"; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что между ответчиком и ООО КБ "Юниаструм Банк", правопреемником которого является истец, был заключён кредитный договор N... от 16.12.2005 г, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 5700000 руб. на 317 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу:.., под 14% годовых; согласно п.2.2 кредитного договора, кредит предоставляется заёмщику при условии оплаты им разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставленного кредита из собственных средств заёмщика в размере 6375000 руб. и предоставлении документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств, а также внесения заёмщиком на свой текущий счёт, указанный в п.2.1 договора, денежной суммы в размере 87000 руб. в счёт оплаты услуг кредитора; в п.4.1.3 кредитного договора заёмщик обязался в течение 10-и календарных дней, считая от даты подписания договора, заключить договор купли-продажи квартиры, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, сторонами в которой будут являться Минакер Н.Е.Г. в качестве покупателя, Трушечкина Е.К. - в качестве продавца, по цене 12075000 руб.; в соответствии с условиями настоящего договора и договора купли-продажи квартиры, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора купли-продажи квартиры и передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладной.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с положениями п.п.1.2, 3.1, 3.3 и 3.4 кредитного договора ответчик обязалась возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячно аннуитетного платежа в размере 68267, 75 руб.; ответчик была ознакомлена с графиком платежей; согласно п.п.5.2, 5.3 кредитного договора, при нарушении заёмщиком сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заёмщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что 16.12.2005 г. между Минакер Н.Е.Г. в качестве покупателя и Трушечкиной Е.К. в качестве продавца был заключён договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность квартиру, находящуюся по адресу:.., стр.1, кв.9, по цене 12075000 руб. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, на основании договора купли-продажи квартиры от 16.12.2005 г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., зарегистрировано за Минакер Н.Е.Г.; в качестве обременения квартиры имеется залог в силу закона.

В материалы дела были представлены сведения о том, что ответчик Минакер Н.Е.Г. сменила фамилию на Бусингер, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта ответчика.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объёме, перечислив ответчику денежные средства, обусловленные договором, однако ответчик не надлежащим образом выполняла свои обязательства по возврату полученных денежных средств на предусмотренных кредитным договором условиях, а потому у неё образовалась задолженность. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы долга, которое не исполнено, что давало Банку право на взыскание образовавшейся задолженности.

Согласно представленного истцом расчёта, размер задолженности ответчика составил 6802968, 55 руб.: 5145215, 48 руб. - сумма просроченной задолженности по кредиту; 1012746, 31 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам; 645024, 76 руб. - сумма неустойки, начисленной на просроченные аннуитетные платежи. Данный расчёт суд положил в основу решения, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключённого между сторонами договора.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд сделал вывод о том, что данные требования являются обоснованными. Согласно представленного экспертного заключения N.., составленного по определению суда от 22.10.2018 г, рыночная стоимость предмета залога составляет 41849000 руб.; руководствуясь ценой, указанной в данном отчёте, суд обратил взыскание на предмет залога посредством продажи квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога - квартиры по адресу:... в размере 33479200 руб. (80% от 41849000 руб.). Довод ответчика о том, что квартира, собственником которой в настоящее время является ответчик, и квартира, которую ответчик обязалась приобрести по договору купли-продажи, исходя из кредитного договора, имеют разные адреса и являются разными объектами недвижимости, суд во внимание не принял, т.к. данный довод опровергается имеющимся в материалах дела ответом на судебный запрос из Управления Росреестра по г. Москве от 31.07.2018 г, согласно которому квартиры с адресами:... и г.... являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, ответчиком представлено не было; неуплата платежей в счёт погашения кредитных обязательств является существенным нарушением договора, а потому взыскал с Бусингер (Минакер) Н.Е.Г. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность в размере 6802968 руб. 55 коп.; обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу:... с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 33479200 руб. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 48214 руб. 93 коп

При разрешении встречных исковых требований ответчика суд первой инстанции исходил из того, что истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия кредитного договора N... от 16.12.2005 г.; разные адреса квартиры принадлежат одному и тому же объекту недвижимости и не свидетельствуют о несогласовании квартиры, для покупки которой ответчику были предоставлены кредитные денежные средства, а потому суд пришёл к выводу о том, что требования встречного искового заявления о признании кредитного договора N... от 16.12.2005 г. незаключённым, применении последствий данной сделки удовлетворению не подлежат. Довод ответчика о том, что кредитный договор N... от 16.12.2005 г. является недействительным по причине безденежности, т.к. по кредитному договору N... от 16.12.2005 г. Банк не передавал денежные средства ответчику, суд признал несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, которые содержат доказательства выдачи и перечисления Банком кредитных денежных средств ответчику, на которые была приобретена квартира, ставшая предметом залога, поэтому суд оставил без удовлетворения требования встречного искового заявления о признании кредитного договора N... от 16.12.2005 г. недействительным и применении последствий его недействительности.

При этом представленные ответчиком в материалы дела справки, выданные КБ "Юниаструм Банк", о том, что ответчик не имеет задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.09.2014 г, на 30.07.2015 г. суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они не свидетельствуют о том, что задолженность ответчика была полностью погашена, и отношения по кредитному договору N... от 16.12.2005 г. прекращены надлежащим исполнением; задолженность ответчика отсутствует на дату судебного заседания; погашения задолженности, произведённые ответчиком, учтены истцом в расчёте задолженности и представленной выписке по счёту ответчика. Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о признании кредитного договора N... от 16.12.2005 г. незаключённым и недействительным, суд также оставил без удовлетворения производные требования о взыскании с ПАО КБ "Восточный" неосновательного обогащения в виде всех ранее полученных банком от заёмщика денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и отказе в удовлетворении встречного иска ответчика, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы ответчика об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик взяла на себя обязательства по заключённому кредитному договору, которые в полном объёме исполнены не были; доказательств полной оплаты кредита, иной суммы задолженности ответчиком представлено не было. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, сумма которой правомерно взыскана судом с заёмщика Бусингер (Минакер) Н.Е.Г. Доказательств погашения задолженности перед истцом, своего расчёта задолженности суду первой инстанции и судебной коллегии ответчиком представлено не было, равно как и достоверных доказательств досрочного погашения кредита. В материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждают предоставление Банком ответчику кредита и наличие у неё задолженности по кредиту. Данные документы ответчиком не опровергнуты; доказательств неполучения денежных средств ответчиком также не представлено. Указание в решении суда на кредитный договор от 28.12.2005 г..является опиской, которая была исправлена судом определением от 10.09.2019 г..В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 10 сентября 2019 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителей Бусингер (Минакер) Н.Е.Г. по доверенностям Майнекер И.Э, Маненко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи