Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-48234/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению доверенности сумма, почтовые расходы сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма", Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что дата фио заключила с наименование организации договор NММ-8-204/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является квартира со строительным номером по проекту N 204, площадью 37, 90 кв.м, расположенная в корпусе 8 секция 2 на 23 этаже по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес. Срок передачи объекта долевого строительства установлен договором не позднее дата. Квартира истцу не передана.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, не явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие и приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между фио и наименование организации (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от дата N ММ-8-204/17.

Предметом договора является передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры со строительным номером по проекту N 204, площадью 37, 90 кв.м, расположенная в корпусе 8 секция 2 на 23 этаже по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес, стоимостью сумма

В силу п. 2.8. договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее дата. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено, в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

дата получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-159000-008843-2019.

Квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Письменная претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, направленная в досудебном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата.

Размер неустойки за указанный период составляет сумма

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, суд счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма, полагая заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, полагая, что определенная судом сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи