Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-48242/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Сурниной М.В, с участием адвокатов Лапшина А.В, Дейнеко И.В, при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1836/2019 по апелляционной жалобе представителя Коновалова В.А. адвоката Дейнеко И.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Маслова И.Г. к Коновалову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова В.А. в пользу Маслова И.Г. сумму основного долга по договору займа в размере 1000000 руб, проценты в размере 7180273 руб. 97 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24536 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49469 руб. 42 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.., кадастровый N.., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 4880000 руб.

В остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Маслов И.Г. обратился в суд с иском к Коновалову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик добровольно не погасил. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 1000000 руб, проценты по договору в размере 7180273 руб. 97 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73609 руб. 58 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49469 руб. 42 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.... кадастровый N.., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Коновалова В.А. адвокат Дейнеко И.В.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Коновалова В.А, его представителя адвоката Дейнеко И.В, представителя истца Маслова И.Г. адвоката Лапшина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Маслова И.Г, его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов по договору и суммы госпошлины, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.ст.334, 336 ГК РФ о залоге, его предмете; ст.337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании; ст.348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество; ст.349 ГК РФ о порядке обращения взыскания на заложенное имущество; ФЗ "Об ипотеке"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 16.12.2016 г. между Масловым И.Г. и Коноваловым В.А. был заключён договор займа N 21, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику займ, а заёмщик обязался возвратить займодавцу займ и уплатить проценты за пользованием им на условиях договора займа; согласно п.1.1.1. данного договора, сумма займа составила 1000000 руб.; в соответствии с п.1.1.2. срок предоставления займа был определён 12 месяцев с даты фактического предоставления займа; по п.1.1.3 договора процентная ставка составила 30 ежемесячных процентов (360% годовых); в обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату займа между истцом и ответчиком был заключён договор ипотеки N 21 от 16.12.2016 г.; в качестве предмета ипотеки стороны согласовали квартиру общей площадью 36, 8 кв.м, расположенную по адресу:... ; указанное недвижимое имущество на момент заключения сделки принадлежало ответчику на праве собственности; согласно расписке от 27.12.2016 г, Коновалов В.А. получил от Маслова И.Г. денежную сумму в размере 1000000 руб. в качестве оплаты по договору займа.

Из материалов дела следует, что в связи с последующим неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, истец направил на почтовый адрес ответчика требование о полном досрочном возврате всей суммы займа и суммы начисленных процентов, которые на 06.04.2017 г. в совокупности составили сумму 1300000 руб.; данное требование ответчику предлагалось исполнить в срок до 21.04.2017 г.; 24.04.2017 г. стороны подписали соглашение об отступном, по условиям которого они договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договору займа N 21 от 16.12.2016 г.; соглашением также было предусмотрено, что в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа от 16.12.2016 г. заёмщик Коновалов В.А. предоставляет займодавцу Маслову И.Г. взамен исполнения обязательств недвижимое имущество: квартиру общей площадью 36, 8 кв.м, расположенную по адресу:.., кадастровый (или условный) N... ; на основании соглашения об отступном был зарегистрирован переход права собственности на указанный объект недвижимости от Коновалова В.А. к ответчику Маслову И.Г.

Из материалов дела усматривается, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. были частично удовлетворены исковые требования Коновалова В.А. к Маслову И.Г. о признании недействительными договора займа N 21 от 16.12.2016 г, договора ипотеки N 21 от 16.12.2016 г. и соглашения об отступном от 24.04.217 г.; в удовлетворении встречных исковых требований Маслова И.Г. к Коновалову В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2017 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. было оставлено без изменения; требования истца о возврате займа остались без удовлетворения.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в размере 1000000 руб. ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Коновалова В.А. долга в сумме 1000000 руб. по договору займа от 16.12.2016 г, процентов по договору в размере 7180273 руб. 97 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24536 руб. 53 коп, согласившись с расчётом истца.

При удовлетворении требования истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу:.., кадастровый N.., суд исходил из судебного экспертного заключения ООО "Качество и Право", согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 6100000 руб, а потому определилначальную продажную стоимость заложенного имущества с учётом положения ч.4 ст.54 ФЗ "Об ипотеке" - 80% рыночной стоимости имущества в размере 4880000 руб.

Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 49469 руб. 42 коп.

Решение истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору в размере 7180273 руб. 97 коп. судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом при разрешении спора между сторонами в данной части были нарушены нормы действующего законодательства, были неправильно установлены фактические обстоятельства дела о размере взысканной суммы процентов, не применён закон, подлежащий применению.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом были нарушены, поскольку обстоятельства дела в судебном заседании установлены и исследованы надлежащим образом не были.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении оспариваемого решения в части определения размера процентов по договору суд нарушил данные нормы. Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешилспор между сторонами, не установив надлежащим образом обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в части определения размера процентов по договору и суммы госпошлины.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; п.1.1.3 договора займа от 16.12.2016 г, согласно которому процентная ставка сторонами была определена в размере 30% ежемесячно.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчиком исполнена не была, а потому истец вправе требовать взыскания процентов, предусмотренной п.1.1.3 договора займа от 16.12.2016 г.

Между тем, расчёт суммы процентов, подлежащих взысканию, судом произведён неверно, т.к. суд не учёл кабальность указанных в договоре процентов - 30% ежемесячно, 360% годовых, поскольку по сведениям с официального сайта ЦБ РФ средневзвешенная ставка процентов физическим лицам по договорам займа на срок до 1 года составляла на дату вынесения решения - 23.07.2019 г. - 15, 25%. Из материалов дела усматривается, что изначально целью истца было завладение квартирой ответчика с учётом установления кабального размера процентов, что нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, проценты за пользование займом, подлежащие взысканию с ответчика, должны быть взысканы за период с 16.01.2017 г. по 23.07.2019 г. (919 дней), исходя из расчёта 1000000 х 919/365 х 15, 25% = 383965 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 383965 руб. 75 коп. При этом судебная коллегия соглашается с расчётом, указанным в апелляционной жалобе ответчика. В удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 360% годовых судебная коллегия считает необходимым отказать на основании вышеизложенного. Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 15119 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части определения размера взысканной с Коновалова В.А. в пользу Маслова И.Г. суммы процентов по договору займа, суммы госпошлины, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции: взыскать с Коновалова В.А. в пользу Маслова И.Г. проценты по договору займа в размере 383965 руб. 75 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 15119 руб. 83 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов по договору займа отказать.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части заявленных требований по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает на основании вышеизложенных обстоятельств, т.к. материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по заключённому договору займа; доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещён о судебном разбирательстве надлежащим образом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что по адресу регистрации ответчика направлялись судебные извещения, от получения которых ответчик уклонился (л.д.48, 92). Вместе с тем, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик корреспонденцию, приходящую по месту его регистрации, не получал, суд запрашивал сведения о месте жительства Коновалова В.А. (л.д.49-53); именно по этому адресу направлялись судебные извещения, которые считаются доставленными, а потому у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещённого о слушании дела по месту его регистрации. Сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Право залогодателя обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору ипотеки, для удовлетворения за счёт этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, не зависит от того, на какие цели был предоставлен заём. В связи с этим доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в остальной части судебная коллегия не может принять во внимание. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием для отмены решения суда в другой части, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г. изменить в части размера взыскания с Коновалова В.А. в пользу Маслова И.Г. суммы процентов по договору займа, суммы госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

Взыскать с Коновалова В.А. в пользу Маслова И.Г. проценты по договору займа в размере 383965 руб. 75 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 15119 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коновалова В.А. адвоката Дейнеко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи