Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-48248/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., и судей Зельхарняевой А.И., Суслова Д.С., при помощнике Патове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N * по апелляционной жалобе Якушева * на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

Якушеву * в удовлетворении требований к Якушевой * об определении долей в праве совместной собственности - отказать, УСТАНОВИЛА:

Якушев * обратился в суд с иском к Якушевой * и, уточнив исковые требования, просил прекратить право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, определить доли истца и ответчика в размере ? в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование своих требований истец указал на то, что указанное жилое помещение заложено сторонами по договору залога (ипотеки) в пользу АО "ЮниКредитБанк". Вступившим в законную силу решением суда на указанное имущество обращено взыскание. В отношении Якушевой * возбуждено дело о банкротстве. Имущество включено в состав конкурсной массы ответчика. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года Якушевой * отказано в удовлетворении ходатайства об исключении квартиры из конкурсной массы. Истец полагает, что его доля должна быть исключена из конкурсной массы должника (ответчика), для чего необходимо провести раздел совместно нажитого имущества и определить доли каждого из супругов в этом имуществе. Истец, не заявляя требований о разделе совместно нажитого имущества, указал на то, что в целях пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, он считает возможным предъявить только требования об определении долей в праве совместной собственности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Представитель третьего лица АО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2010 года между Якушевой * и АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор N б/н.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09 апреля 2010 года между Якушевым * и АО "ЮниКредит Банк" заключен договор поручительства N б/н, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство, в случае если заемщик не произведет или просрочит какой-либо платеж в погашение задолженности по кредиту в силу кредитного договора безотзывно, солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора (п. 2 договора поручительства).

Кроме того, 09 апреля 2010 года между Якушевым *, Якушевой * и АО "ЮниКредит Банк" заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N б/н, по условиям которого в обеспечение возврата кредита залогодатели передают банку в залог принадлежащую им на праве совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: *. Режим совместной собственности супругов в отношении указанного выше объекта недвижимого имущества не прекращен. Государственная регистрация договора ипотеки (залога недвижимости) осуществлена 16 апреля 2010 года. Указанные выше договоры не расторгнуты, никем не оспорены, недействительными не признавались.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года, вступившим в законную силу 26 марта 2013 года, с Якушевой *, Якушева * в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12 423 469 руб. 56 коп. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 18 057 000 руб. 00 коп. Решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N * в отношении Якушевой * введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Демушкина *.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N * включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Якушевой * требование АО "ЮниКредит Банк" в размере 11 174 887 руб. 31 коп. основного долга, 813 299 руб. 00 коп. процентов, 9 600 руб. 00 коп. судебных расходов, а также 309 837 руб. 38 коп. штрафа, и 45 445 руб. 87 коп. процентов на просроченную задолженность - в третью очередь отдельно с удовлетворением после взыскания основного долга и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом имущества - вышеуказанной квартирой.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N * в выделе доли Якушева * в совместно нажитом имуществе - квартире, расположенной по адресу: *- отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года в удовлетворении заявленного Якушевой * требования об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника - отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие между сторонами спора об определении долей, цель определения долей, как основание для пересмотра по вновь открывшимися обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов в рамках дела о банкротстве ответчика, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования направлены не на защиту его прав, а на создание формальных препятствий и дальнейшее затягивание реализации имущества, порядок реализации которого определен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года.

При этом суд указал на то, что ипотека как имущественное обременение, установлена в отношении всей квартиры. Залог, являясь формой обеспечения основного обязательства, представляет собой обременение вещи и прекращается одновременно с исполнением основного обязательства, которое в настоящее время не исполнено.

Кроме того, суд учел, что в действиях сторон усматривается намерение причинить вред залогодержателю путем исключения из конкурсной массы ? доли в спорной квартире, которую истец просит ему выделить, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Якушева * исполнительное производство не возбуждалось, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для исключения его доли в квартире из конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для истца квартира является единственным жильем и в силу закона при отсутствии общих обязательств супругов его доля не подлежит включению в конкурсную массу и последующей продаже с торгов в рамках дела о банкротстве, направлены на иное толкование закона. В соответствии со ст.ст. 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 334 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ спорная квартира является предметом ипотеки, а поэтому факт наличия у должника и членов его семьи единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, в связи с чем оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы н е содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: