Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-48249/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск наименование организации к фио о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N ПК 201017/00099 от дата по состоянию на дата сумма - сумма основного долга, сумма - проценты, сумма возмещение судебных расходов.

Считать данное взыскание солидарным с должником фио в соответствии с определением Арбитражного суда Москвы от дата по делу N А40-23389/19-160-25", Установила:

наименование организации (наименование организации) обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности поп кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что дата между наименование организации (наименование организации) и фио был заключен кредитный договор N ПК201017/00099, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму сумма, а заемщик принял обязательства возвратить кредит до дата на условиях договора с уплатой процентов за пользование по ставке 18% годовых ежемесячными платежами согласно графику не позднее последнего календарного дня расчетного месяца. Дополнительными соглашения N 1 от дата и N 2 от дата срок возврата кредита был изменен соответственно до дата и дата, процентная ставка за пользование кредитом на дата составила - 15% годовых, на дата - 16% годовых. Сумма кредита была перечислена банком на счет заемщика. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством фио на основании договора поручительства N ПК201017/00099/ДП-2 от дата, заключенного с фио, согласно которому поручитель принял на себя обязательства полностью отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору, в объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, включая требования о погашении (досрочном погашении) суммы основного долга, начисленных процентов за пользование и иных плат, предусмотренных кредитным договором, неустоек (штрафов и пеней) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возмещение судебных издержек, убытков, иных расходов, связанных с удовлетворением требование по кредитному договору и другие требования банка. Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком и неисполнение ответчиком условий договора поручительства, явились поводом для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию дата в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - проценты.

Представители истца наименование организации по доверенности фиоА, фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат фио в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации - Управляющая организация наименование организации, а также третье лицо фио, финансовый управляющий фио Текунова Р.И. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, финансовым управляющим представлен отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением фио на лечении за пределами адрес. При этом каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлено.

По этой причине ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставлено судебной коллегией без удовлетворения как необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца по доверенности фио, фио, фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, оставление без удовлетворения его ходатайства об отложении судебного заседания как необоснованного, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 165, 322, 323, 337, 361, 363, 364, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между истцом наименование организации и заемщиком фио заключен кредитный договор N ПК201017/00099, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до дата (включительно) с процентной ставкой по кредиту 18, 00% годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от дата срок пользования кредитом установлен до дата, на дата процентная ставка по кредиту установлена в размере 15% годовых.

Дополнительным соглашением N 2 от дата срок пользования кредитом установлен до дата, процентная ставка на дата по кредиту установлена в размере 16% годовых.

На основании п.3.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 кредитного договора.

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем внесения денежных средств для зачисления на текущий счет, открытый на имя представителя заемщика, обеспечивает его погашения не позднее срока пользования кредитом, указанного в п. 1.1. кредитного договора. В соответствии с п. 3.4, 3.7. кредитного договора, уплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее последнего календарного дня месяца и единовременно с возвратом кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства ПК201017/00099/ДП-2, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за своевременное и надлежащее исполнение заемщиком обязательства по договору в объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, включая требования о погашении (досрочном погашении) суммы основного долга, начисленных процентов за пользование и иных плат, предусмотренных кредитным договором, неустоек (штрафов и пеней) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возмещение судебных издержек, убытков, иных расходов, связанных с удовлетворением требование по кредитному договору и другие требования банка (п. 1.1, 2.3, 2.4.)

Дополнительным соглашением N 1 от дата срок пользования кредитом установлен до дата

Дополнительным соглашением N 2 от дата срок пользования кредитом установлен до дата, процентная ставка на дата по кредиту установлена в размере 16% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору дата между наименование организации и наименование организации в лице управляющей организации наименование организации (залогодатель) заключен договор об ипотеке N ПК201017/00099/ДЗ, в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог наименование организации нежилое помещение общей площадью 527, 1 кв. м, кадастровый номер 77:01:0005014:1626, по адресу: Москва, адрес.

Сумма кредита в размере 62 000 000 была перечислена Банком дата на банковский счет заемщика, открытый в соответствии с п. 2.1. кредитного договора, что подтверждается банковским ордером N 4147825 и выпиской по соответствующему счету, выписками по лицевому счету заемщика.

Поскольку заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, образовалась задолженность по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-23389/19-160-25 признано обоснованным заявление наименование организации, в отношении

фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование наименование организации по кредитному договору от дата N ПК201017/0009 в размере сумма основного долга, сумма просроченных процентов включены в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь в соответствии со ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Финансовым управляющим утверждена фио

дата заемщику и поручителю направлены телеграммы о погашении задолженности, обязательства исполнены не были.

В настоящее время срок полного возврата кредита, предусмотренный Кредитным договором (в редакции дополнительного соглашения N 2) истек, однако кредит заемщиком не возвращен.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на дата просроченная задолженность по кредитному договору составила сумма, в том числе сумма просроченного основного долга - 57496560, 53; сумма просроченных процентов - сумма

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что подпись в договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему выполнена не ответчиком.

Из материалов дела следует, что от получения извещения с копией искового заявления и приложенными с ним документами о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на дата, фио уклонился. Извещение о судебном заседании, назначенном на дата, также ответчиком получено не было. Почтовая корреспонденция возвращена без вручения адресату за истечением срока хранения. дата представителем ответчика подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на дата, по причине занятости в другом процессе. Между тем, зная о нахождении данного дела в производстве суда, о чем свидетельствует ходатайство его адвоката об отложении разбирательства по делу, ответчик возражения в суд по заявленному иску не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на дата, однако дата ответчик в судебное заседание не явился, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по тем основаниям, что договор поручительства, дополнительное соглашение N 1 и дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства подписаны не ответчиком, а иным лицом. Судом представителю ответчика - адвокату фио, было предложено обеспечить личное участие ответчика в судебном заседании для отбора экспериментальных образов почерка и подписи, а также представить условные и условно-свободные образцы почерка и подписи ответчика периода заключения договора, для разрешения вопроса о назначении экспертизы, в связи с чем рассмотрение дела вновь было отложено на дата.

В судебное заседание дата представителем ответчика в качестве сравнительных образов почерка и подписи фио представлены два нотариально удостоверенных согласия от дата и ксерокопия письма от имени фио Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки не представлено.

В данном случае бремя доказывания того обстоятельства, что оспариваемые договоры подписаны не ответчиком, лежит на ответчике фио Однако, не явившись в судебное заседание, ответчик эти обстоятельства не доказал, поскольку экспериментальные образцы его подписи и почерка не были отобраны, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы в отсутствие экспериментальных образцов почерка ответчика и при наличии двух образцов подписи для сравнительного исследования не отвечает целям назначения экспертиз - установление/опровержение факта, для выяснения которого экспертиза была назначена.

При указанных обстоятельствах ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы было отклонено судом.

Стороной истца в обоснование иска были дополнительно представлены анкета-заявление фио на предоставление кредита физическому лицу в наименование организации от дата, дата, выкопировка из журнала посещений банка фио, копии паспорта ответчика, снятые в дни посещения банка, кроме того, дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору от дата содержит подпись и рукописную запись ответчика в подтверждение ознакомления и согласия с условиями дополнительного соглашения поручителем.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт заключения договора поручительства в редакции дополнительных соглашений к нему между сторонами по настоящему делу установлен.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством фио, солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором установлена пунктом 1.2, 2.4 договора поручительства, задолженность заемщика, за которого поручился ответчик по настоящему делу, на дата составила сумма, суд первой инстанции в соответствии с приведенными положениями закона и условиями договоров, определения Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-23389/19-160-25, пришел к правильному выводу о взыскании с фио как с поручителя в пользу истца образовавшейся задолженности.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что наличие иных способов, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательства должника, а также включение задолженности в реестр требований кредиторов заемщика не лишает истца права на предъявление иска к поручителю.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, понесенные истцом, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку из дела усматривается, что ответчик уклонялся от явки в суд, не представил экспериментальные образцы почерка и подписи.

Кроме того, ответчик без уважительных причин не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи