Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-48268/2019

Судья суда первой инстанцииСурнина М.В.

Дело N 33-48268\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В, при помощнике Кальченко А.Г, заслушав в открытом судебном заседании материал N М-4277/19 по частной жалобе Ивановой Н.С.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 г, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Ивановой Н.С. к ООО "Экспертный центр НОР" об оспаривании заключения эксперта, УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.С. обратилась в суд с иском ООО "Экспертный центр НОР", в котором оспаривает законность экспертного заключения ООО "Экспертный центр НОР".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Иванова Н.С.по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, исходил из того, что заявитель оспаривает заключение ООО "Экспертный центр НОР", полученное врамках рассмотрения другого гражданского дела о признании права отсутствующим. Т.е. заявитель оспаривает доказательство, полученное по другому делу, в связи с чем, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в самостоятельном порядке.

Оспариваемое заключение не может являться предметом отдельного судебного разбирательства, поскольку составлено в рамках отдельного гражданского дела, оценка которому дается судом, рассматривающим дело, по правилам ст. 67 ГПК РФ.Свои доводы о несогласии с заключением заявитель вправе приводить при рассмотрении гражданского дела по существу либо включить их в апелляционную жалобу по делу при обжаловании судебного постановления. Иной порядок законом не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иное неверное толкование гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Н.С.- без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.