Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-48289/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., и судей Зельхарняевой А.И., Суслова Д.С., при помощнике Кальченко А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N * по апелляционной жалобе ООО "Форвард" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусаровой * к ООО "Форвард", ПАО "Плюс Банк" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N * от 20 августа 2018 года, заключенный между ООО "Форвард" и Гусаровой *.

Расторгнуть договор об оказании услуг страхования транспортного средства БД N * от 20 августа 2018 года, заключенный между ООО "СБ "ТИСС" и Гусаровой *.

Взыскать с ООО "Форвард" в пользу Гусаровой * уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 250 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф в размере 626 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Форвард" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 14 750 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Форвард" в пользу ООО "КЭТРО" оплату за проведение судебной экспертизы в размере 120 340 руб, УСТАНОВИЛА:

Гусарова * обратилась в суд с иском к ООО "Форвард", ПАО "Плюс Банк" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N * от 20 августа 2018 года, приостановлении ежемесячной выплаты по договору потребительского кредита N * от 20 августа 2017 года в ПАО "Плюс Банк" на сумму 1 218 297 руб. 87 коп. до вынесения решения суда, расторжении договора потребительского кредита N * от 20 августа 2017 года в ПАО "Плюс Банк", обязании выплатить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 270 000 руб. 00 коп, расторжении договора о страховании транспортного средства БД N * от 20 августа 2018 года, взыскании с ООО "Форвард" расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб. 00 коп, первоначального взноса за транспортное средство в размере 130 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 20 августа 2018 года между ней и ООО "Форвард" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки " BMW ", VIN *, цвет - черный, 2011 года выпуска, стоимостью 1 270 000 руб. 00 коп. Истец приобрела указанное транспортное средство за счет собственных денежных средства в размере 150 000 руб. 00 коп, а также с привлечением кредитных денежных средств по договору потребительского кредита N 4* от 20 августа 2018 года, заключенного с ПАО "Плюс Банк" на сумму 1 218 297 руб. 87 коп, под 25% годовых. В сумму кредита, без ведома истца, включен договор страхования транспортного средства БД N * от 20 августа 2018 года, а после выдан полис АО "НАСКО" "Честное. КАСКО" N АТ 4*-АПК-КС от 20 августа 2018 года, который, по мнению истца, не является обязательным при приобретении транспортного средства. В течение 2 дней со дня передачи автомобиля по договору купли-продажи в нем были обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора, - неисправность двигателя. Транспортное средство находилось на ремонте с 28 августа 2018 года по 10 сентября 2018 года, были произведены следующие ремонтные работы: замена форсунок 5 и 6 цилиндра, замена свечей, диагностика, на общую сумму 30 500 руб. 00 коп. После проведенной у официального дилера " BMW " диагностики от 11 сентября 2018 года у автомобиля были выявлены следующие недостатки, требующие полной замены датчика температуры наружного воздуха, патрубка вентиляции картерных газов, заднего левого верхнего поперечного рычага, прокладки поддона ДВС, роликов приводного ремня, натяжителя приводного ремня, резинометаллических шарниров передних продольных тяг, переднего карданного вала.

Согласно диагностики транспортного средства TRAID IN N * от 11 сентября 2018 года были выявлены следующие недостатки: ошибка при регулировке давления масла, следы разрыва приводного ремня (присутствие остатков ремня, на момент проверки установлен новый), течь переднего сальника коленвала, возможно попадание ремня через передний сальник в систему смазки, требуется снятие шкива переднего коленвала, поддона ДВС для проверки смазки ДВС; моторное масло имеет следы загрязнения; ошибка по система " Vanos " впуск - заедает распредвал, ДВС работает нестабильно, требуется углубленная диагностика системы изменения фаз ГРМ; сломан пыльник переднего левого тормозного диска; течь масла между ДВС и АКПП - требуется снятие АКПП для локализации течи масла; сломана защита ДВС; порвана опора раздаточной коробки; забиты радиаторы - требуется промывка; течь масла между теплообменником и корпусом масляного фильтра ДВС - требуется переуплотнение; изношены покрышки задних колес; износ передних тормозных дисков, задних тормозных колонок. Дальнейшее использование транспортного средства требовало огромных финансовых вложений, в связи с чем истцом было принято решение о возврате транспортного средства продавцу, на что ответчиком было отказано. В настоящее время транспортное средство не используется, с 29 октября 2018 года находится в гараже у истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО "Форвард" по доводам жалобы.

Представитель ответчика ПАО "Плюс Банк", представители третьих лиц в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Форвард", представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2018 года между ООО "Форвард" (продавец) и Гусаровой * (покупатель) заключен договор купли-продажи N *, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика автомобиль марки " BMW " X 6 xDrive 35 i, VIN *, цвет - черный, 2011 года выпуска, стоимостью 1 270 000 руб. 00 коп, из которых 150 000 руб. 00 коп. она оплатила за счет собственных денежных средств, а 1 120 000 руб. 00 коп. за счет кредитных денежных средств по договору потребительского кредита N 4*-АПК от 20 августа 2018 года, заключенного с ПАО "Плюс Банк" на сумму 1 218 297 руб. 87 коп, под 25% годовых.

В соответствии с п. 10 договора купли-продажи срок гарантии, предоставляемой продавцом, составляет 1 год со дня заключения договора.

Согласно акту приема-передачи автомобиля N * от 20 августа 2018 года транспортное средство было передано ООО "Форвард" истцу 20 августа 2018 года.

При приобретении истцом автомобиля ей предоставлен сертификат ООО "МДМ-Сервис" о гарантийном обслуживании автомобиля в течение 1 года.

20 августа 2018 года между Гусаровой * (заказчик) и ООО "СБ "ТИСС" (исполнитель) заключен договор БД N * об оказании услуг страхования транспортного средства, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать услуги по организации страховой защиты транспортного средства заказчика, в том числе совершать от имени и за счет заказчика юридические и фактические действия в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору БД N * от 20 августа 2018 года, являющегося приложением N 2 к договору об оказании услуг страхования транспортного средства, стоимость услуг ООО "СБ "ТИСС" составила 86 236 руб. 72 коп, которая была оплачена истцом за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору.

Также, 20 августа 2018 года между истцом и АО "Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН" заключен договор страхования автомобиля, что подтверждается полисом "ЧЕСТНОЕ. КАСКО" N * от 20 августа 2018 года.

Размер страховой премии по договору страхования составил 12 061 руб. 15 коп. и был в полном объеме оплачен истцом за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору с ПАО "Плюс Банк".

В ходе судебного разбирательства в связи с поступившими возражениями ООО "Форвард" на исковые требования и по его ходатайству определением суда от 25 декабря 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "КЭТРО" N *, в автомобиле BMW X 6 xDrive 35 i, VIN *, цвет черный, 2011 года выпуска, принадлежащем истцу Гусаровой *, имеются недостатки, указанные в исковом заявлении, связанные с неработоспособностью 5 и 6 цилиндров двигателя, которые возникли повторно, после проведения "ГЕРМАНИЯ - СЕРВИС+", в рамках наряд-заказа N *от 28 августа 2018 года, гарантийных работ, направленных на их устранение (устранение неисправности 5 и 6 цилиндров). В результате компьютерной диагностики были выявлены диагностические коды как: 002 F 04, 002 EF 4, возникшие на пробеге 92168 км, свидетельствующие о пропусках воспламенения в 6 цилиндре, а также диагностические коды 002 EF 1 и 002 F 04, возникшие на пробеге 91432 км, свидетельствующие о пропусках в 5 цилиндре, что говорит о наличии дефекта, связанного с неработоспособностью 5 и 6 цилиндра. Такой дефект устранялся "ГЕРМАНИЯ СЕРВИС+", в рамках гарантийного договора наряд-заказа на работы N * от 28 августа 2018 года на пробеге 91354 км. (выполнялись работы по замене форсунок 5 и 6 цилиндра, замене свечей). Повторное возникновение недостатка, связанного с неработоспособностью 5 и 6 цилиндра двигателя, с технической точки зрения, свидетельствуют о его существенном характере. Также, в автомобиле BMW X 6 xDrive 35 i, VIN *, цвет черный, 2011 года выпуска, принадлежащем истцу Гусаровой *, имеются следующие недостатки, указанные в исковом заявлении, которые имелись на момент передачи автомобиля по договору купли-продажи N * от 20 августа 2018 года: - засорены соты блока радиаторов. Причиной засорения сот является нарушение правил эксплуатации автомобиля (эксплуатационный недостаток), заключающееся в невыполнении работ по очистке радиаторов в ходе проведения технического обслуживания автомобиля.

Наличие недостатка не запрещает использование автомобиля по назначению; - наличие следов течи масла без каплепадения между ДВС и АКПП, с переднего сальника коленвала, с прокладки поддона, между теплообменником и корпусом маслянного фильтра. Причиной возникновения следов течи является естественный износ уплотнений автомобиля. Наличие недостатка не запрещает использование автомобиля по назначению; - несоответствие высоты протектора задних колес требованию "Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств". Причиной несоответствия является естественный износ шин. Наличие недостатка, в соответствии с требованием "Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств", запрещает использование автомобиля по назначению; - разрушение резиновой опоры раздаточной коробки. Причиной разрушения является естественный износ резины. Наличие недостатка не запрещает использование автомобиля по назначению; - образование трещин в резиновом основании сайлентблоков передних продольных тяг и переднего левого продольного рычага. Причиной образования трещин в резиновом основании сайлентблоков является естественный износ резины. Наличие недостатка не запрещает использование автомобиля по назначению; - повреждения рабочей поверхности ролика приводного ремня. Причиной повреждения рабочей поверхности является естественный износ. Наличие недостатка не запрещает использование автомобиля по назначению. Неисправности автомобиля BMW X 6 xDrive 35 i, VIN *, цвет черный, 2011 года выпуска, возникли до передачи автомобиля по договору купли-продажи N * от 20 августа 2018 года, затем устранялись в ходе проведения, 22 августа 2018 года ООО "МДМ Сервис", работ по гарантийному заказ-наряду N *, и 28 августа 2018 года "Германия сервис +" по договору наряд-заказа на работы N *, после чего они возникли повторно.

Указанные ниже неисправности автомобиля BMW X 6 xDrive 35 i, VIN *, цвет черный, 2011 года выпуска, возникли до передачи автомобиля истцу по договору купли-продажи N * от 20 августа 2018 года: - засорены соты блока радиаторов; - наличие следов течи масла без каплепадения между ДВС и АКПП, с переднего сальника коленвала, с прокладки поддона, между теплообменником и корпусом масляного фильтра; - несоответствие высоты протектора задних колес требованию "Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств"; - разрушение резиновой опоры раздаточной коробки; - образование трещин в резиновом основании сайлентблоков передних продольных тяги переднего левого продольного рычага; - повреждение рабочей поверхности ролика приводного ремня. Неисправности автомобиля BMW X 6 xDrive 35 i, VIN *, цвет черный, 2011 года выпуска, связанные с неработоспособностью 5 и 6 цилиндров, возникли повторно, после проведения "ГЕРМАНИЯ - СЕВИС+", в рамках наряд-заказа N * от 28.08.2018 г, гарантийных работ, направленных на их устранение (устранение неисправности 5 и 6 цилиндров), что с технической точки зрения, свидетельствует о существенном характере недостатка. В связи с отсутствием в материалах гражданского дела информации о техническом обслуживании автомобиля BMW X 6 xDrive 35 i, VIN *, цвет черный, 2011 года выпуска, не представляется возможным установить, является ли недостаток, связанный с неработоспособностью 5 и 6 цилиндров, производственным или эксплуатационным. Наличие недостатка, заключающегося в несоответствии высоты протектора задних колес требованию "Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств", делает невозможным использование автомобиля по назначению (эксплуатация автомобиля невозможна). В соответствии с требованием "Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств", эксплуатация автомобиля запрещена.

Также эксперт счел необходимым указать на следующую информацию, установленную им в ходе настоящего исследования: - в период с 26 апреля 2015 года по 22 августа 2018 года было выполнено сбрасывание пробега автомобиля BMW X 6 xDrive 35 i, VIN *, цвет черный, 2011 года выпуска, при этом пробег, зафиксированный 26 апреля 2015 года, составлял 99165 км, а пробег, зафиксированный 22 августа 2018 года, составлял 91270 км, следовательно, степень износа указанного автомобиля не соответствует пробегу, указанному на одометре автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение и положил его в основу решения, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, подтвердившей наличие в автомобиле марки " BMW " существенных недостатков, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля N * от 20 августа 2018 года, заключенного между Гусаровой * и ООО "Форвард", и взыскании с последнего в пользу истца денежных средств в размере 1 250 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения судом договора об оказании услуг страхования транспортного средства БД N * от 20 августа 2018 года.

Между тем, разрешая требования истца о приостановлении ежемесячных выплат и расторжении договора потребительского кредита N * от 20 августа 2018 года, суд, принимая во внимание, что истцом указанный договор заключен добровольно, соответствует требованиям действующего законодательства РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Форвард" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп. с учетом принципа разумности и справедливости.

Также, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "Форвард" в пользу истца штраф в размере 626 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ООО "Форвард" в пользу истца судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размер 1 900 руб. 00 коп, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп, которые взысканы с учетом принципа разумности и справедливости.

Также, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 14 750 руб. 00 коп.

Кроме того, поскольку ООО "Форвард" не была оплачена судебная экспертиза, с ответчика в пользу ООО "КЭТРО" судом были взысканы расходы по ее проведению в размере 120 340 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков судебной экспертизы, являются несостоятельными и по своей сути сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Она полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы н е содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: