Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-48293/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело апелляционной жалобе представителя Гориной Г.В. по доверенности Борисенко Ю.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гориной Галины Валерьевны к ООО "ГРАДКОНСАЛТ" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, судебных расходов, штрафа - отказать, установила:

Горина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "ГРАДКОНСАЛТ" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указала, что 31 августа 2018 года между сторонами был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции. Согласно договору N 131-08/18 исполнитель обязался изучить документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов для предоставления в суд, консультировать заказчика, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, подготовить письменную позицию истца и иные документы, необходимые в рамках судебного производства. Цена услуг составила 60 000 руб, транспортные расходы - 5 000 руб.

В день заключения договора заказчик выполнила свои обязательства по оплате. Вместе с тем, работа выполнена исполнителем с существенными недостатками, а именно: исполнитель ввел истца в заблуждение относительно исполнения услуги, не предоставил никаких подтверждающих документов о проделанной работе; был ли представитель исполнителя в суде истцу не известно, решение суда не представлено, о результатах сообщено на словах, что судом отказано в удовлетворении иска и необходимо заключить договор на представление интересов в суде второй инстанции. Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение относительно исполнения договора и обязал заключить договор N 37-12/18 от 08 декабря 2018 года.

Согласно второму договору исполнитель обязался провести консультацию, дать предварительное устное заключение о перспективе дела, изучить документы, провести работу по их подбору, провести правовой анализ ситуации и подготовить заявление об ускорении искового (апелляционного) производства, заявление о привлечении РПН в качестве третьего лица, уточненное исковое заявление, жалобу в ККС, организовать выезд специалиста для подачи документов. Стоимость услуг по данному договору составила 41 000 руб. и была оплачена в полном объеме. Однако у истца имеются претензии, а именно: исполнителем не были представлены документы, ход разрешения вопроса не был разъяснен заказчику. Таким образом, услуга по договору была оказана ненадлежащим образом, что дает истцу право на расторжение договора.

В связи с изложенным, истец просит суд о расторжении договоров, взыскании денежной суммы, уплаченной по договорам в размере 106 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 116 000 руб, штрафа, неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Истец Горина Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявление.

Представитель ответчика по доверенности Рыбьяков В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому, в целях исполнения обязательств по договору ответчик произвел консультации, изучил документы, подготовил исковое заявление, подал его в суд, подал заявление об ускорении, заявление об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, жалоба на действия судьи в ККС, уточненное исковое заявление, заявление о привлечении Управления Роспотребнадзора к участию в деле, подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба. Истец информировался о ходе дела. Сторонами подписаны акты об оказании услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Горина Г.В. в лице представителя Борисенко Ю.Н, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "ГРАДКОНСАЛТ", извещенного о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца и ее представителя по доверенности Борисенко Ю.Н, подержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спорё суд первой инстанции руководствовался ст. 420, 421, 431, 432, 779, 781-783, 309-310 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 31 августа 2018 года между ООО "ГРАДКОНСАЛТ" (исполнитель) и Гориной Г.В. был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции N 131-08/18, предметом которого являлось оказание консультационных (юридических) услуг по возникшему спору между заказчиком и ООО "Сервис Столицы", а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции на всех стадиях процесса. В рамках данного договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов и других материалов для подачи в суд, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, подготовить письменную позицию по обстоятельствам дела для суда, и иные документы.

В соответствии с положениями п. 3.1 договора, цена услуг составляет 60 000 руб. Транспортные расходы - 5 000 руб. (п. 3.2).

Денежные средства по договору в размере 60 000 руб. оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от 31 августа 2018 года.

Акт об оказании юридических услуг подписан заказчиком Гориной Г.В. без замечаний.

Также 08 декабря 2018 года между ООО "ГРАДКОНСАЛТ" (исполнитель) и Гориной Г.В. был заключен договора на оказание консультационных (юридических) услуг и подготовку документов N 37-12/18, предметом которого согласно разделу 1 являлось оказание консультационных (юридических) услуг, а также подготовка ряда документов, в том числе, заявления об ускорении искового (апелляционного производства), заявление о привлечении РПН в качестве третьего лица, уточненное исковое заявление, жалоба в ККС.

В соответствии с положениями п. 3.1 договора, цена услуг составляет 41 000 руб. Транспортные расходы - 4 000 руб. (п. 3.2).

Денежные средства по договору в размере 35 000 руб. оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от 08 декабря 2018 года.

Акт об оказании юридических услуг подписан заказчиком Гориной Г.В. без замечаний.

Предусмотренные договором услуги оказаны ответчиком, предусмотренные условиями договора документы составлены, исковое заявление подано в суд, судом рассмотрено, на решение суда подана апелляционная жалоба.

Факт оказания услуг истцом не оспаривается.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными материалами дела.

Ссылаясь на существенное нарушение условий договоров, влекущих их расторжение, и ненадлежащее качество оказанных услуг, истец ссылается на то, что в рамках исполнения договора от 31 августа 2018 года ответчик ввел ее в заблуждение, не представил никаких подтверждающих документов о проделанной работе, ей не известно, участвовал ли представитель в суде. Вместе с тем, сам факт заключения последующего договора с ответчиком, в предмет которого входило также оказание услуг по подготовке документов для суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что информация о ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была доведена до заказчика. Данных, которые бы могли свидетельствовать о том, что исполнитель ввел истца в заблуждение, Гориной Г.В. не представлено. Равно как и доказательств понуждения истца к заключению последующего договора с ответчиком.

Отклонены судом и доводы истца о том, что исполнителем по договору от 08 декабря 2018 года не были предоставлены документы, не разъяснен ход решения вопроса, со ссылкой на то, что они опровергаются подписанным сторонами актом выполнения работ по договору.

Более того, из представленных суду доказательств, следует, что исполнителем по договорам об оказании юридических услуг совершены действия, предусмотренные договорами. Акты об оказании юридических услуг подписаны Гориной Г.В, каких-либо замечаний с ее стороны не последовало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договоров заключенных между ООО "ГРАДКОНСАЛТ" (исполнитель) и Гориной Г.В. от 31 августа 2018 года на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции N 131-08/18 и от 08 декабря 2018 года на оказание консультационных (юридических) услуг и подготовку документов N 37-12/18, взыскании уплаченной по договорам денежной суммы, не подлежали удовлетворению, поскольку, согласно представленным доказательствам, ответчик исполнил указанные в договорах обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и штрафа, а также судебных расходов удовлетворению также не подлежали, поскольку они являются производным от требований о расторжении договора, взыскания денежных средств, в удовлетворении которых судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере были изучены материалы дела, несогласие с выводами суда, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку сводятся к изложению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гориной Г.В. по доверенности Борисенко Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: