Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-48319/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании переплаты по кредитному договору, признании недействительным пункта 4 Индивидуальных условий кредитного договора N 121193/18 от дата недействительным, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился с исковым заявлением к наименование организации о взыскании переплаты по кредитному договору, признании пункта 4 Индивидуальных условий кредитного договора N 121193/18 от дата недействительным, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать с ответчика в свою пользу

сумму переплаты процентов по кредиту за период с дата по19.11.2018г. в размере 18.837, сумма, неустойку в размере 18.837, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере 18.837, сумма, а также признать недействительным адрес условий N121193/18 от дата в части права банка в одностороннем порядке принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту до 18% годовых и применить по отношению к нему последствия недействительности части сделки, предусмотренные ст. 180 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор (индивидуальные условия N 121193/18), в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 2.446.808, сумма со сроком возврата до дата под 15% годовых.

Также дата истцом было подписано заявление на получение оказываемой страховой наименование организации услуги по добровольному страхованию заемщика кредита с уплатой страховых премий в следующем порядке и размерах:

- 146.808, сумма для страхования по полису-оферте N 180H1CIM24308;

- сумма для страхования по полису-оферте N 18000BDM57598;

- сумма для страхования по полису-оферте N 18000F1К0010014157.

дата на основании указания Банка России от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" истец посредством направления в страховую компанию соответствующего заявления отказался от указанных договоров добровольного страхования и потребовал вернуть ему уплаченные страховые премии.

После получения указанных заявлений адрес "ВСК" вернуло истцу суммы страховых премий, после чего, банк, сославшись на адрес условий, принял решение об увеличении размера процентной ставки по кредиту с 15% до 18%, начиная с дата

Письмом от дата, а также повторно письмом от дата истец уведомил банк о недействительности содержащегося в кредитном договоре условия о праве банка увеличить процентную ставку по кредиту в случае отказа истца от страхования, поскольку данное условие было включено в Договор в нарушение п. 2 ст. 310 ГК РФ, данное условие также ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

дата банк направил в адрес истца письмо N дата/3392, где указал, что увеличение процентной ставки по договору полагает законным, т.к. это предусмотрено самим договором и банк действует в точном соответствии с договором.

Несмотря на то, что кредитный договор содержит условие о праве банка в одностороннем порядке повысить процентную ставку по кредиту, в случае невыполнения им обязанности по личному страхованию, соответствующие действия банка по увеличению истцу процентной ставки, по мнению фио, являются незаконными

дата, дата, а также дата истцом в адрес ответчика были направлены письма соответственно о недопустимости увеличения банком процентной ставки по кредиту, с требованием вернуть ставку по кредиту к прежнему значению в размере 15% и произвести истцу возврат сумм, переплаченных с момента повышения процентной ставки процентов, а также с требованием об уплате неустойки.

Указанные письма были получены банком дата, дата и дата соответственно.

Требования о возврате суммы переплаты по процентам и оплате неустойки ответчиком исполнены не были. При этом, по мнению истца, общая сумма переплаченных истцом процентов за период с дата по дату полного досрочного погашения кредита (дата) составила 18.837, сумма.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, уточненном иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор (индивидуальные условия N 121193/18), в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 2.446.808, сумма со сроком возврата до дата под 15% годовых.

Согласно адрес условий потребительского кредита N121193/18, заключенного сторонами, процентная ставка сторонами договора определена в размере 15% годовых. При этом в этом же пункте договора указано, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней, банк вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту до 18% годовых. Процентная ставка может быть изменена при выполнении условий, указанных в Правилах и условиях начисления, конвертации, использования и обнуления баллов по Картам в рамках Договора.

дата истцом было подписано заявление на получение оказываемой страховой наименование организации услуги по добровольному страхованию заемщика кредита с уплатой страховых премий в следующем порядке и размерах:

- 146.808, сумма для страхования по полису-оферте N 180H1CIM24308;

- сумма для страхования по полису-оферте N 18000BDM57598;

- сумма для страхования по полису-оферте N 18000F1К0010014157.

дата на основании указания Банка России от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" истец посредством направления в страховую компанию соответствующего заявления отказался от указанных договоров добровольного страхования и потребовал вернуть ему уплаченные страховые премии.

После получения указанных заявлений адрес "ВСК" возвратило истцу суммы страховых премий, после чего, банк, сославшись на адрес условий, принял решение об увеличении размера процентной ставки по кредиту с 15% до 18%, начиная с дата

дата и дата истец уведомил ответчика о недействительности содержащегося в кредитном договоре условия о праве банка увеличить процентную ставку по кредиту, в случае его отказа от страхования, поскольку данное условие было включено в договор в нарушение п. 2 ст. 310 ГК РФ, данное условие также ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Заявляя исковые требования о признании недействительным пункта 4 Индивидуальных условий потребительского кредита N 121193/18 от дата в части права банка в одностороннем порядке принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту до 18% годовых, истец указал на несоответствие указанного условия договора пункту 2 статьи 310 ГК РФ, поскольку в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне, а также на несоответствие пункту 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

Как усматривается из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п о общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Суд не согласился с доводом истца в части несоответствия оспариваемого условия договора п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающего, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с адрес условий потребительского кредита N121193/18 от дата стороны установили, что на заемщике лежит обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья заемщика (от несчастных случаев и болезней) на срок с даты выдачи кредита до дата

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

дата на момент заключения кредитного договора истец оформил заявление на получение услуги по добровольному страхованию, соответственно процентная ставка за пользование кредитом составляла 15 % годовых.

В дальнейшем, истец отказался от договоров добровольного страхования и потребовал вернуть ему уплаченные страховые премии, которые были ему возвращены.

Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора N121193/18 от дата предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, банк вправе принять решение об увеличении процентной ставки до 18 % годовых.

При этом, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, истец согласился со всеми условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень способов, которые могут выступать в качестве обеспечения исполнения обязательств, при этом, такие способы не только могут быть закреплены законодательно, но и определены договором.

Таким образом, право сторон применять различные способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе, и использование страхования определенных сторонами рисков в пользу кредитора, прямо предусмотрено ст. 329 ГК РФ.

В Кредитном договоре стороны установили способ обеспечения исполнения обязательств - страхование определенных рисков.

Условие о необходимости осуществлять личное страхование не нарушает норм действующего законодательства, поскольку статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, запрета на установление такой обязанности по соглашению сторон действующее законодательство не содержит.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 329 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме и исходил из того, истец добровольно согласился с индивидуальными условиями потребительского кредита, с требованием об изменении этих условий к кредитору не обращался, при этом возможность увеличения процентной ставки по кредиту, в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней, прямо предусмотрена адрес условий потребительского кредита N 121193/18. При этом суд учитывал, что суду не представлены доказательства совершения банком действий по "навязыванию" условий кредитного договора о страховании установленных договором рисков, что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, и данные условия кредитного договора не могли быть изменены по требованию истца, а также то, что истец обращался до заключения договора с требованием об изменении условий договора, а ему было в этом отказано. Следовательно, заемщик-потребитель был согласен с таким способом обеспечения исполнения обязательств, кроме того, был согласен на увеличение процентной ставки до 18% годовых.

Высший арбитражный суд РФ в Информационном письме от дата N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (п. 8) указал, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований сумм переплаты по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого судом было отказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: