Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-48447/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М, при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ИВС"

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Панова С.А. к ООО "ИВС" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вред, - удовлетворить частично.

Признать приказ от 02.11.2018 года N **** об увольнении Панова С.А. по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку увольнения за прогул по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 29.05.2019 года.

Взыскать с ООО "ИВС" в пользу Панова С.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период в размере 418 900 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а всего 423 900 руб. 95 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ИВС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 389 руб, установила:

Панов С.А. обратился в суд с иском к ООО "ИВС", мотивируя свои требования тем, что с 01.04.2018 г. истец приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности менеджера по продажам отдела HoReCa. Несмотря на неоднократные просьбы истца о заключении с ним трудового договора, ответчик уклонялся от заключения с ним договора и внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца. Таким образом, истец исполнял свою трудовые обязанности в период с 01.04.2018 г. по 01.08.2018 г. без оформления должным образом трудового договора и без вознаграждения, поскольку заработная плата ему не выплачивалась. Трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен лишь 27.07.2018 г, с начала работы с 01.08.2018 г. с испытательным сроком 3 месяца. 24.10.2018 г. истцом на имя директора ООО "ИВС" было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 02.11.2018 г. Ответчик на фоне возникшего спора, связанного с выплатой заработной платы и заявлением истца, составил несоответствующие действительности акты о прогулах и произвел увольнение истца за прогул по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, чем нарушены права истца. Истец просит суд установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО "ИВС" с 01.04.2018 г. по 31.07.2018 г, взыскать за данный период заработную плату в размере 276 526, 95 руб, взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы за указанный период в размере 20 140, 04 руб, признать акты об отсутствии на рабочем месте от 26.10.2018 г, 29.10.2018 г, 31.10.2018 г, 01.11.2018 г. незаконными, признать приказ о прекращении трудового договора N **** от 02.11.2018 г. незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 02.11.2018 г. по момент вынесения решения.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого только в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ИВС".

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Власова Е.Б, представителя ответчика Землякову Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 27.07.2018 г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО "ИВС", занимал должность "менеджер по продажам отдела HoReCa", дата начала работы с 01.08.2018 года. Место работы работника расположено по адресу: *****************. Время начала работы - 09.30, время окончания работы - 18.30 (п. 2 трудового договора).

30.10.2018 года ООО "ИВС" приказом объявлен выговор за прогул Панову С.А, в связи с отсутствием на рабочем месте 26 и 29 октября 2018 года.

31.10.2018 года ООО "ИВС" приказом объявлен выговор за прогул Панову C.A. в связи с отсутствием на рабочем месте 30.10.2018 года.

01.11.2018 года ООО "ИВС" приказом объявлен выговор за прогул Панову С.А. в связи с отсутствием на рабочем месте 31.10.2018 года.

02.11.2018 года ООО "ИВС" приказом объявлен выговор за прогул Панову С.А. в связи с отсутствием на рабочем месте 01.11.2018 года.

02.11.2018 г. приказом N **** трудовой договор от 01.08.2018 г. с Пановым С.А. прекращен, на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием явились акты об отсутствии Панова С.А. на рабочем месте от 26.10.2018, 29.10.2018, 30.10.2018, 31.10.2018, 01.11.2018, уведомление с просьбой явиться на работу для предоставления объяснений причин отсутствия на работе N ****** от 29.10.2018, приказ об объявлении выговора за прогулы 30.10.2018, 31.10.2018, 01.11.2018.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания актов об отсутствии на рабочем месте от 26.10.2018 г, 29.10.2018 г, 30.10.2018 г, 31.10.2018 г, 01.11.2018 г. незаконными, установлении факта трудовых отношений между ООО "ИВС" и Пановым С.А. с 01.04.2018 по 31.07.2018 года, и удовлетворении требований о признании приказа от 02.11.2018 г. N ***** об увольнении истца по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, незаконным, изменении формулировки увольнения за прогул по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 29.05.2019 г, взыскании с ООО "ИВС" среднего заработка за время вынужденного прогула с 02.11.2018 г. по 29.05.2019 г. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается и, соответственно, проверке не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлялись, что не отрицал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, а основания для выхода за пределы исковых требований отсутствовали, решение суда в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года отменить в части взыскания с ООО "ИВС" в пользу Панова С.А. компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: