Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-48457/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике Туркиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N2-4084\18 по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в фио сумму долга по договору займа от 26 марта 2015 год в размере 450000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 195000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77336 рублей 77 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа в размере 450000 руб, задолженности по процентам за пользование займом в размере 195000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 65720 руб, компенсации морального вреда в размере 25000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 марта 2015 года между сторонами заключен договор займа в соответствии с которым истец передала ответчику денежную сумму в размере 450000 рублей, которые ответчик обязался возвратить до 26 марта 2017 года, с ежемесячный уплатой процентов за пользование займом в размере 20% годовых. Возврат полученных средств по условиям расписки должен был производиться равными платежами, до полного погашения задолженности. Однако свои обязательства ответчик с июля 2016 года не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворение заявленных требований, просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средства на сумму основного долга по день вынесения решения суда.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Тогда как указанным требованиям процессуального законодательства решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 27 ноября 2018 года ответчик извещена не была, поскольку судебное извещение, было направлено судом первой инстанции по адресам Москва, адрес и адрес, тогда как следует из данных паспорта фио (л.д.70) указанный ответчик с 18.11.2004 г. зарегистрирована по иному адресу: адрес.

Поскольку ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 ноября 2018 года, в результате чего она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства в силу положений ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

18 ноября 2019 года вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции фио и ее представитель фио явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Рассматривая дело по существу по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что ответчик фио взяла в долг у истца фио 450000 рублей, что подтверждается заключенным между сторонами договором займа от 26 марта 2015 года, в соответствии с которым ответчик фио обязалась возвратить сумму долга до 26 марта 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 20% годовых.

Возврат полученных средств по условиям расписки должен был производиться равными платежами, до полного погашения задолженности.

Как поясняла истец, до июля 2016 года ответчик оплачивала сумму процентов по договору займа в размере 7500 руб. в месяц, однако с июля 2016 года выплаты прекратились.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, обязательства ответчика перед истцом по возврату денежных средств не исполнены, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств заимодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

Из анализа приведенных норм права следует, что выдача расписки должником является одним из вариантов подтверждения наличия между сторонами заемных правоотношений, тогда как из материалов дела следует, что фио и фио заключили двухсторонний договор займа в соответствии с которым, истец передает, а ответчик получает сумму займа на определенных условиях.

В связи с чем, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии расписки, выданной ей лично о получении суммы займа, при наличии заключенного договора займа, что не оспаривалось ответчиком, как и факта получения займа, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что к требованиям истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов подлежит применению исковая давность, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку по условиям договора займа, долг подлежал возврату 26 марта 2017 года, тогда как иск был подан фио 23.07.2018г, то есть в пределах установленного закона исковой давности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по ст.222 ГПК РФ, ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством по договорам займа не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в свою очередь, в договоре займа порядок урегулирования спора сторонами оговорен не был.

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца задолженности по договору займа в размере 450000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 20% годовых за период с июля 2016 года по июль 2018 года (всего 26 месяцев) в размере 195000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 26.03.2017г. по 27.11.2018г. в размере 60697, 58 руб, судебная коллегия находит его арифметически правильным и соглашается с ним, и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении указанных требований фио, поскольку они основаны на законе, нашли свое подтверждение в материалах

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченную сумму процентов за пользование займом за период с 26.06.2016г. по 20.07.2018г. в размере 16639, 19 руб. удовлетворению не подлежат в связи с неверным применением истцом норм материального права, так, согласно п.5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Они взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета процентов за пользование заемными средствами, начисленных на день возврата, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Тогда как ни в договоре займа, ни действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользованием займом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий не представлено, в связи с чем, требование истца о возмещении морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, было представлено соглашение на юридическое обслуживание от 18 июля 2018 года N 3568, заключенный с наименование организации, а также квитанция N004461 от 18 июля 2018г. на сумму 7500 руб.

При таких обстоятельствах судбная коллегия с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб, а также по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа от 26 марта 2015 год в размере 450000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 195000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49080 руб. 83 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи