Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-48487/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Грошева Алексея Владимировича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грошева А.В. к ООО "ДЕГ - РУС" о взыскании заработной платы, отпускных и командировочных отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Грошев А.В. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "ДЕГ - РУС" о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, задолженности по оплате суточных (командировочных) в размере сумма, компенсации за просрочку выплаты суточных (командировочных) в размере сумма, задолженности по оплате билетов к месту командировки в размере сумма, компенсации за просрочку оплаты билетов к месту командировки в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с октября 2016 года работает в ООО "ДЕГ - РУС", где с 13 января 2017 года занимает должность руководителя проектов по объекту "Реконструкция производственной и испытательной базы 2 этап ОАО "Кузнецов" г. Самара". В период работы с сентября 2018 года по январь 2019 года ему не выплачивалась заработная плата, за 2017 и 2018 годы не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в том числе ссылаясь на то, что ответчик не выплачивал ему суточные и до настоящего времени не оплатил билеты к месту командировки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Грошев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Грошева А.В, представителя ответчика по доверенности Чеснакова В.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор N А-0000053, по которому Грошев А.В. был принят на работу в ООО "ДЕГ - РУС" на должность Инженера ПТО, место работы - офис, расположенный по адресу: Рыбинский район, г.Рыбинск, ул. Глеба Успенского, д.2, каб. 29.30, установлен должностной оклад в размере сумма в месяц, при этом данный трудовой договор истцом подписан не был, в связи с чем, 16 ноября 2016 года был составлен акт (л.д.76-82, 83, 80).

Приказом N 3 истец с 14 ноября 2016 года был назначен на должность руководителя проектов по объекту "Реконструкция производственной и испытательной базы 2 этап ОАО "Кузнецов" г. Самара" (л.д.7).

Из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени за период с октября 2018 года по январь 2019 года усматривается, что истец в указанный период не работал, трудовые обязанности не выполнял.

26 сентября 2018 года был составлен акт N 4 об отсутствии Грошева А.В. на рабочем месте с 09-00 часов до окончания рабочего дня без уведомления непосредственного руководителя.

Уведомлением, направленным в адрес истца 29 октября 2018 года, ему было предложено представить в ООО "ДЕГ - РУС" по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 3, стр. 1 письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте с 26 сентября 2018 года по настоящее время.

Судом также установлено, что платежным поручением N 263, заработная плата за сентябрь 2018 года и компенсация за несвоевременную выплату истцу выплачена 16 апреля 2019 года в размере сумма

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2018 года по январь 2019 года в размере сумма, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт выплаты истцу заработной платы за сентябрь 2018 года совместно с компенсацией за просрочку выплаты таковой, а основания для взыскания задолженности по заработной плате за период с октября 2018 года по январь 2019 года отсутствовали, поскольку в данный период времени истец трудовые обязанности не исполнял, что подтверждено представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку из объяснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что с августа 2018 года какие-либо работы на объекте расположенном в г. Самара не велись, аренда служебной квартиры и офиса не оплачивалась работодателем, в связи с чем, он в ноябре 2018 года выехал из г. Самары в г. Санкт-Петербург по месту своего жительства, на свое рабочее место, расположенное по адресу: Рыбинский район, г. Рыбинск, ул. Глеба Успенского, д.2, каб. 29.30, а равно и в офис работодателя, расположенный по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д.3, стр. 1, для исполнения трудовых обязанностей не явился, трудовые обязанности с указанного периода по настоящее время не исполняет.

Таким образом, указанными объяснениями истца подтверждается факт не исполнения трудовых обязанностей с октября 2018 года по январь 2019 года, соответственно у работодателя отсутствовали законные основания для начисления и выплаты заработной платы истцу в данный период.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные в 2017 и 2018 годах отпуска, поскольку в силу положений ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация за неиспользованные отпуска подлежит выплате работнику в рамках окончательного расчета при увольнении, между тем, при рассмотрении дела было установлено, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, в свиязи с чем, право истца на ежегодный оплачиваемый отпуск еще может быть реализовано с учетом количества неиспользованных дней такового.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании оплаты суточных (командировочных) и билетов к месту командировки, судебная коллегия не усматривает, поскольку вопреки п. 9.1 Положения о командировках сотрудников ООО "ДЕГ - РУС", при рассмотрении дела было установлено, что истцом не были сданы работодателю в установленный срок, авансовые отчеты по израсходованным им суммам.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере сумма, за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, за просрочку выплаты суточных (командировочных) в размере сумма, за просрочку оплаты билетов к месту командировки в размере сумма в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его рассмотрения, что выразилось в ненадлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств неисполнения ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы за фактически отработанное время.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грошева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи