Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-48509/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Кишкинской А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционному представлению Военного прокурора Брянского гарнизона

на решение Тушинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Военного прокурора Брянского гарнизона в защиту интересов Зайцева В.В. к Общероссийской общественно-государственной организации Центральному Совету ДОСААФ России о взыскании задолженности по заработной плате - отказать, установила:

Военный прокурор Брянского гарнизона в защиту интересов Зайцева В.В. обратился в суд с иском к Общероссийской общественно-государственной организации Центральному Совету ДОСААФ России о взыскании в пользу Зайцева В.В. задолженности по заработной плате в размере 85 158 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что Военной прокуратурой Брянского гарнизона проведена проверка соблюдения Мценским ПОУ ОРО ДОСААФ России трудового законодательства в части своевременности оплаты труда. Установлено, что 31.10.2017 г..мировым судьей судебного участка N 2 Мценска и Мценского района Орловской области по результатам рассмотрения заявления военного прокурора Брянского гарнизона в интересах Зайцева В.В. о взыскании с Мценского ПОУ ОРО ДОСААФ России задолженности по выплате заработной платы в размере 85 158 руб, вынесен судебный приказ N *********, согласно которому должник обязан выплатить взыскателю указанную сумму задолженности по заработной плате. 11.12.2017 г..Мценским РОСП УФССП по Орловской области возбуждено исполнительное производство N ************** в отношении указанного учреждения, в последствии объединено в сводное исполнительное производство и присвоен номер *********** 24.11.2017 г..вынесено постановление об оценке имущества на сумму ******* рублей. 22.12.2017 г..вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. 09.02.2018 г..вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. Указанное имущество возвращено с реализации по причине отсутствия покупательского спроса, в связи с чем 13.03.2018 г..взыскателю направлено предложение оставить не реализованное имущество за собой, однако ответа на предложение не поступило, в связи с чем имущество было возвращено должнику.

Учитывая солидарную ответственность собственника имущества учреждения-должника (Мценского ПОУ ОРО ДОСААФ России), которым по мнению истца является Общероссийская общественно-государственная организация Центральный Совет ДОСААФ России, иск предъявлен к данному ответчику.

Военный прокурор Брянского гарнизона и Зайцев В.В. в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки не сообщили.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционного представления просит Военный прокурор Брянского гарнизона.

В заседание судебной коллегии Военный прокурор Брянского гарнизона и Зайцев В.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, в ыслушав представителя ответчика Жигунову О.В, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В апелляционном представлении Военный прокурор Брянского гарнизона указывает, в том числе, что о месте и времени судебного заседания, в котором по делу было принято решение, извещен не был.

Материалы дела сведений об извещении Военного прокурора Брянского гарнизона о судебном заседании 02 апреля 2019 года не содержат, несмотря на ссылку в решении суда о том, что Военный прокурор Брянского гарнизона о дне слушания дела извещен.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права; в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 г. Мировым судьей судебного участка N 2 Мценска и Мценского района Орловской области по результатам рассмотрения заявления военного прокурора Брянского гарнизона в интересах Зайцева В.В. о взыскании с Мценский ПОУ ОРО ДОСААФ России задолженности по выплате заработной платы в размере 85 158 руб, вынесен судебный приказ N *******, согласно которому должник обязан выплатить взыскателю указанную сумму задолженности по заработной плате.

11.12.2017 г. Мценским РОСП УФССП по Орловской области возбуждено исполнительное производство N ************** в отношении указанного учреждения, в последствии объединено в сводное исполнительное производство и присвоен номер ****************.

24.11.2017 г. вынесено постановление об оценке имущества на сумму ***** рублей.

22.12.2017 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. 09.02.2018 г. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. Указанное имущество возвращено с реализации по причине отсутствия покупательского спроса, в связи с чем 13.03.2018 г. взыскателю направлено предложение оставить не реализованное имущество за собой, однако ответа на предложение не поступило, в связи с чем имущество было возвращено должнику.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Как усматривается из общедоступных сведений Федеральной службы судебных приставов России, по возбужденному 11.12.2017 г. Мценским РОСП УФССП по Орловской области исполнительному производству N ************** по судебному приказу, исполнительный лист 17 мая 2018 года возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку выявлено отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из сведений ЕГРЮЛ также усматривается, что Мценское ПОУ ОРО ДОСААФ России (ИНН 5703002579) не ликвидировано и в стадии ликвидации не находится, при этом в выписке, как и в Уставе учреждения, единственным учредителем (участником) учреждения указана Орловская областная организация РОСТО (ДОСААФ) (ИНН 5753008223), которая была ликвидирована 30 апреля 2010 г. путем реорганизации в форме преобразования в действующее Орловское региональное отделение ДОСААФ России (ИНН 5753052695), являющееся самостоятельным юридическим лицом.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения по привлечению учредителя (участника) юридического лица к субсидиарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Военным прокурором Брянского гарнизона в интересах Зайцева В.В. требований, поскольку законных оснований для возложения на ДОСААФ России субсидиарной ответственности по обязательствам Мценского ПОУ ОРО ДОСААФ России, не имеется, учитывая, что ДОСААФ России не является учредителем данного учреждения, таким учредителем является иное самостоятельное юридическое лицо - Орловское региональное отделение ДОСААФ России.

Кроме того, доказательств невозможности взыскания средств с основного должника Мценского ПОУ ОРО ДОСААФ России не представлено, учитывая, что организация не ликвидирована, в то время как положения ч. 4 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" устанавливают, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона, а именно в течение трех лет со дня выдачи судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года отменить.

Отказать Военному прокурору Брянского гарнизона в интересах Зайцева В.В. в удовлетворении исковых требований к Общероссийскому общественно-государственной организации Центральному Совету ДОСААФ России о взыскании задолженности по заработной плате.

Председательствующий:

Судьи: