Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-48623/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при секретаре-помощнике судьи Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Юрковой Е.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года по делу N2-1367/19, которым постановлено:

исковые требования Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия" к Юрковой Е.Ю. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия" с Юрковой Е.Ю. задолженность в размере 702 000 руб, проценты в размере 107619, 74 руб, расходы на государственную пошлину в размере 11 296, 19 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с Юрковой Е.Ю. задолженность по оплате взносов за содержание и обслуживание жилищного комплекса за период с 01.08.2015 г. по 31.07.2018 в сумме 1 085 925 руб, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 107619, 74 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 483 руб. В обоснование требований истец указывает, что ответчику принадлежит домовладение на территории ЖК "***" по адресу: *** область, *** р-н, *** с/о, 37 км а/м ***, жилой комплекс "***", дом N ***. Решением внеочередного общего собрания владельцев жилья поселка "***" от 26.05.2010 выбран способ управления коттеджным поселком через некоммерческого партнерство содействия развитию жилищного комплекса "***", которое было создано для управления и обслуживания инфраструктуры ЖК "***". За период с 01.08.2015 по 31.07.2018 начисленная плата за содержание и обслуживание комплекса ответчиком оплачена не была.

Представитель истца Поляков В.А. в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Юркова Е.Ю. ее представитель в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Юркова Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Юркова Е.Ю. ее представитель Савостьянова О.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Поляков В.А. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика ее представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 21 Закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Как следует из материалов дела, Юркова Е.Ю. на территории Жилищного комплекса "***" владеет жилым домом, расположенным по адресу: ***, *** область, *** р-н, *** с/о, 37 км автомагистрали ***, жилой комплекс "***", дом **.

На основании решения внеочередного Общего собрания владельцев жилья посёлка "*** Протокол N 7-А от 26.05.2010 выбран способ управления коттеджным посёлком "***" через Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса "***". Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса "***" было создано для управления и обслуживания инфраструктуры жилищного комплекса "***", расположенного по адресу: ***, *** область, *** р-н, *** с/о, 37 км автомагистрали ***, жилой комплекс "***".

Основной целью Партнёрства является содействие защита прав, свобод и законных интересов членов Партнёрства, согласно п. 2.7. Устава Партнёрства членами партнёрства стали жители жилищного комплекса "***".

Решением Общего собрания членов НП "ЖК "***" и жителей жилого комплекса "***" - протокол N 48 от 05.10.2013 был утверждён ежемесячный взнос на содержание объектов инфраструктуры в 2014 г. в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп. в месяц.

Решением Общего собрания членов НП "ЖК "***" и жителей жилого комплекса "***" протокол N 52 от 14.12.2014 был утверждён ежемесячный взнос на содержание объектов инфраструктуры в 2015 г. в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. в месяц.

Решением Общего собрания членов НП "ЖК "***" и жителей жилого комплекса "***" протокол N 66 от 14.02.2016 был утверждён ежемесячный взнос на содержание объектов инфраструктуры в 2016 г. в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. в месяц, указанным собранием, так же было принято решение о подтверждении размера ежемесячного взноса в 2015 г. в размере 20000 рублей исходя из фактически понесенных затрат.

Решением Общего собрания членов НП "ЖК "***" и жителей жилого комплекса "***" протокол N 80 от 26.02.2017 был утверждён ежемесячный взнос на содержание объектов инфраструктуры в 2017 г. в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп. в месяц.

Решением Общего собрания членов НП "ЖК "***" протокол N 91 от 05.04.2018 были утверждены следующие платежи: - разовый целевой взнос на выкуп КПП N 1 с каждого домовладения, в размере 50 000 руб. 00 коп.: - разовый целевой взнос на отопление КПП N 1. с каждого домовладения, в размере 7 000 руб. 00 коп.: - разовый целевой взнос на развитие инфраструктуры поселка, с одного домовладения, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения с 01.08.2015 по 31.07.2018 не выполняет, в связи с чем, образовался долг в размере 1 085 925 рублей.

Суд первой инстанции проверил расчет, представленный истцом, признал его арифметически верным, при этом суд применил срок исковой давности и с учетом пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 31.07.2018 в размере 702 000 руб.

Удовлетворив требований истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд первой инстанции согласился с расчетом процентов, представленный в материалы дела, который ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут, своего расчета ответчик суду не представил.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 11 296, 19 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что ответчик составляла инвестиционный договор с ЗАО "***", с которым планировалось продолжить отношения, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку ответчик является владельцем домовладения, расположенного на территории Жилищного комплекса "***", в силу норм гражданского законодательства ст. 210 ГК РФ, не может быть освобождена от участия в расходах по обслуживанию и содержанию территории Жилищного комплекса "***" (коттеджный посёлок), а потому оплачивать такие расходы Юркова Е.Ю. обязана независимо от членства в НП ЖК "Балтия".

Р азмер суммы, предъявленной ко взысканию с ответчика не превышает размера платы, установленного решениями Общего собрания членов ЖК "Балтия", соответственно, то обстоятельство, что ответчик не является членом ЖК и с ней не заключен договор на пользование объектами инфраструктуры, а также, что земельный участок расположен на землях лесного хозяйства и Федерального дорожного агентства РОСАВТОДОР и границы его не определены, не стоит на кадастровом учете, не освобождает ее от обязанностей по содержанию имущества общего пользования, по смыслу ч.1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, при этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, у ответчика Юрковой Е.Ю. имеются обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Юрковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи