Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-48640/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре - помощнике судьи Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам истца Хайдукова М.Ю. и третьего лица Кузина В.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1364/19, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хайдукова М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания", Публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" о взыскании в счет возмещения ущерба суммы страхового возмещения, суммы транспортно-экспедиционных услуг, стоимости проведения независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Хайдуков М.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ПЭК", ПАО "САК "Энергогарант" о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба суммы страхового возмещения, стоимости транспортно-экспедиционных услуг, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что в результате ненадлежащим образом оказанных ответчиком ООО "ПЭК" транспортно-экспедиционных услуг его груз в виде автоматической коробки переключения передач (АКПП) был поврежден. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере *** от присужденной судом суммы.

Истец Хайдуков М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ПЭК" Субботин М.А. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ПАО "САК "Энергогарант" явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кузин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Хайдуков М.Ю. и третье лицо Кузин В.В. по доводам своих апелляционных жалоб.

Третье лицо Кузин В.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Хайдукова М.Ю, поддержавшего доводы жалоб, возражения представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Игнатова Е.А, возражения представителя ответчика ООО "ПЭК" по доверенности Субботина М.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 25 августа 2018 года между Кузиным В.В. и Хайдуковым М.Ю. заключен договор купли-продажи автоматической коробки переключения передач производства фирмы *** рублей. 26 августа 2018 года между грузоотправителем Кузиным В.В. и экспедитором ООО "ПЭК" был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания на основании договора публичной оферты, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение организовать услуги, связанные с перевозкой груза на основании поручения экспедитору N ***.

Согласно поручению экспедитору от 26 августа 2018 года N ***, Кузин В.В. передал ООО "ПЭК" для оказания услуг перевозки по маршруту город Москва - город Электросталь груз: личные вещи, количество грузовых мест: 1, наличие повреждений: да, упаковка груза: полиэтилен, объявленная ценность груза: *** рублей.

Таким образом, грузоотправителем являлся Кузин В.В, грузополучателем (клиентом) - Хайдуков М.Ю, экспедитором - ООО "ПЭК". Стоимость услуг экспедитора составила *** рублей.

Экспедитором было осуществлено страхование груза в ПАО "САК "Энергогарант", страховая премия составила *** рублей.

28 августа 2018 года по месту выдачи груза ООО "ПЭК" по адресу: Московская область, *** груз "Автозапчасти двигатель" по поручению экспедитору N *** от 26 августа 2018 года грузополучателем был получен в количестве 1 грузового места, массой 54 кг, объемом 0, 07 куб.м, что отражено в акте N *** от 28 августа 2018 года о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, также в акте указано, что при получении груза были обнаружены следующие недостатки: повреждения на упаковке и самом грузе (сколы диаметром около 4 см), груз изначально был принят с пометкой о повреждении (деформации), находился в жесткой упаковке, внешних повреждений не имеющей, набор ТМЦ был разобран не в присутствии клиента.

Согласно экспертному заключению N *** от 30 августа 2018 года ИП Григорьевского С.В, обнаруженные повреждения корпуса коробки переключения передач являются неустранимыми, последующая эксплуатация коробки переключения передач ***не представляется возможным.

5 сентября 2018 года между Хайдуковым М.Ю. и Догадаевым В.В. заключен договор купли-продажи автоматической коробки переключения передач производства фирмы "GM" Франция, тип *** рублей.

5 сентября 2018 года Хайдуков М.Ю. обратился в ООО "ПЭК" с претензией о возмещении ущерба на сумму *** рублей в связи с повреждением груза по поручению экспедитора N *** от 26 августа 2018 года.

Разрешая требования истца, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 393, 801 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 5, 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, п. 6.1. договора публичной оферты и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требования Хайдукова М.Ю. к ООО "ПЭК", ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании в счет возмещения ущерба суммы страхового возмещения в размере *** рублей, суд принял во внимание, что наименование груза, принятого к экспедированию, согласно поручению экспедитору N *** от 26 августа 2018 года, накладной на выдачу сборного груза, акту оказанных услуг, акту о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза (далее - Акт УРКК) не соответствует тому грузу, который предъявляет истец как поврежденный.

В силу п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка.

Поскольку истцом документально не подтверждено, что поврежденный груз действительно входил в состав груза, принятого экспедиторской распиской от 26 августа 2018 года N ***, характер повреждений, который зафиксирован в Акте УРКК, подписанном между истцом и представителем ответчика ООО "ПЭК", не соответствует характеру повреждений, который описан в представленном Хайдуковым М.Ю. экспертном заключении N *** от 30 августа 2018 года, и содержится в фотоматериалах к нему, истец Хайдуков М.Ю. ограничил право ответчиков на проведение расчета ущерба, сокрыв груз путем его реализации, не уведомил заинтересованную сторону о проведении экспертизы, суд признал недоказанным факт ненадлежащего исполнения экспедитором обязанностей по договору транспортно-экспедиционного обслуживания и причинения истцу ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хайдукова М.Ю. к ООО "ПЭК", ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании в счет возмещения ущерба суммы транспортно-экспедиционных услуг, суд в решении указал, что указанные услуги были оказаны истцу в полном объеме, в связи с чем обязательства по договору были прекращены их исполнением.

Требования Хайдукова М.Ю. к ООО "ПЭК", ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании стоимости проведения независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов судом не удовлетворены, так как они являются производными от искового требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом было отказано.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Хайдуков М.Ю. указал, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, груз был принят не по родовому наименованию, экспедитор неправильно указал в экспедиторской расписке наименование груза "личные вещи", указание о наличии повреждений: "да" выполнено типографским способом и не было обведено экспедитором, на экспедиторской расписке отсутствуют сведения о повреждении груза, однако суд первой инстанции указал, что груз был принят с повреждениями.

Кроме того, согласно заявке на забор к поручению экспедитору N *** от 26 августа 2018 года, которая была получена истцом в 6 мая 2019 от грузоотправителя Кузина В.В, в графе характер груза указано "АВТОЗАПЧАСТИ коробка передач". Экспедитор самостоятельно переименовал груз, но ни грузоотправитель Кузин В.В, ни грузополучатель Хайдуков М.Ю. уведомлений о переименовании груза не получали.

Эти доводы к отмене решения суда не ведут. Указанное выше доказательство - заявка на забор к поручению экспедитору не была представлена истцом суду первой инстанции, судебной коллегией не принято в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность представления этого доказательства суду первой инстанции.

Таким образом, все имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт приема от грузоотправителя и факт выдачи грузополучателю не коробки передач, а двигателя.

Замечаний при оформлении экспедиторской расписки грузоотправитель Кузин В.В. не сделал.

Доводы жалобы Хайдукова М.Ю. о неправильном применении судом норм материального права, а именно п. 15 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом помимо данной нормы применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Ссылка на то, что ответчиком не представлено суду доказательств, уменьшающих размер убытков, причиненных его действиями истцу, несостоятельна. Истцом не доказано, что принятый от Кузина В.В. к перевозке груз был поврежден во время оказания ответчиком ООО "ПЭК" транспортно-экспедиционных услуг.

В своей апелляционной жалобе третье лицо Кузин В.В. указал, что 26 августа 2018 года он сделал заявку на забор груза с адреса места жительства, согласно заявке на забор, изготовленной менеджером ООО "ПЭК" Мокроусовой О.М, в графе "характер груза" указано "АВТОЗАПЧАСТИ коробка передач". Прибыв на забор груза, экспедитор Кузяков С.Н. принял от него автоматическую коробку передач, проверил на наличие повреждений и заполнил поручение экспедитору/экспедиторскую расписку, в которой указал наименование груза как "личные вещи".

Однако ссылки третьего лица на допущенные экспедитором нарушения при заполнении поручения экспедитору/экспедиторской расписки доказательством причинения ущерба при оказании транспортно-экспедиционных услуг не являются. Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств передачи экспедитору автоматической коробки передач суду первой инстанции истцом и третьим лицом не представлено. Сторонами экспедиции были подписаны документы: экспедиторская расписка ***, акт оказанных услуг, накладная на выдачу сборного груза и акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза. В данных документах не содержится сведений о том, что к экспедированию передавался груз "Автозапчасти коробка передач".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хайдукова М.Ю. и Кузина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи