Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-48653/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5876/2015 по частной жалобе истца фио на определение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении заявления фио о принятии мер по обеспечению иска отказано, установил:

фио обратился в суд с заявлением о проведении индексации взысканной судом денежной суммы на основании решения Хорошёвского районного суда адрес от дата по иску фио к фио, наименование организации о взыскании задолженности по договору займа.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде наложения ареста на здание цеха металлоконструкции и малой механизации (лит. Б, Б1), площадью 568, 7 кв.м, инвентарный номер... 88, расположенное по адресу: адрес; здание цеха металлоконструкции и малой механизации (лит.В, В1) площадью 72, 2 кв.м, инвентарный номер... ****, расположенное по адресу: адрес.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиям норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ст.213 ГПК РФ, суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, о суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями гражданского процессуального закона, обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в случае их непринятия.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: