Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-48736/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио, апелляционной жалобе представителя ответчиков наименование организации, наименование организации по доверенностям фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил признать заключенные с ответчиками договоры недействительными и мошенническими, обязать принести публичные извинения в письменном виде, обязать возместить вред здоровью, взыскать с ответчика наименование организации уплаченную истцом денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, начиная с дата, денежные средства в размере сумма за украденные вещи из арендованного шкафа, компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере сумма; взыскать с ответчика наименование организации оплаченные сумма, денежные средства за украденные вещи из арендованного шкафа сумма, неустойку, начиная с дата в размере сумма, за украденные вещи из личного шкафа сумма, компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере сумма

Свои исковые требование фио мотивировал тем, что истец вступил в правоотношения с фитнес-клубом Parislife, в лице наименование организации, расположенного по адресу: адрес, и наименование организации, расположенного по адресу: адрес, поскольку заключил договоры на оказание услуг фитнес-клуба дата - с наименование организации, дата - с наименование организации. По условиям договоров ответчики обязались предоставить весь объём заявленных услуг, согласно договору 24/7 круглосуточной безлимитной годовой карты, а также, согласно устной договоренности, для создания доступной среды инвалиду в связи с инвалидностью опорно-двигательной системы и ограниченными возможностями, разрешено после занятий на тренажерах индивидуальных занятий на коврике в пустующем помещении, после занятий на тренажерах - занятий на коврике с гантелями и другими приспособлениями, растяжками с чередованием медитации во сне для снятия болевого и судорожного синдрома. Режим пребывания в клубе был согласован с руководством клуба. В счет оплаты услуг по указанным договорам истец оплатил сумма в наименование организации и сумма в наименование организации. Как указывал истец, он был приглашен на бесплатный гостевой визит, на котором пробыл более 10 часов, однако впоследствии, ему исключили доступ в клуб, не возвратили денежные средства с дата, пояснив, что потерпели убытки из-за его заявлений в прокуратуру и полицию, в связи с чем, по мнению фио, ответчиками нарушены конституционные права истца. Кроме того, из арендованного за дополнительную плату шкафа исчезли ценные вещи на сумму предположительно с учетом износа сумма, поскольку у истца отсутствует постоянное место жительства, имеются трудности в передвижении, истцу целесообразно хранить имущество в охраняемом ящике, для чего им оплачено сумма за аренду шкафа.

После обнаружения исчезновения вещей, истец проверил ключи и выяснил, что они являются ненадежными и подходят к другим шкафам, обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, пытался зарегистрировать претензии, в чем ему было отказано, после чего истец письменную претензию направил по электронной почте, на которую в установленный срок ответчики на претензию не отреагировали. Во время занятий в фитнес-клубе, со стороны администрации возникли вопросы о длительном пребывании в клубе и после переговоров время посещения клуба истцом было ограничено до 7 часов с 24.00 часов до 7.00, когда ряд услуг, включенных бесплатно в абонемент, недоступны, а через несколько дней, без предупреждения, ответчик заблокировал клубную карту и необоснованно препятствовал занятиям истца на тренажерах. Кроме того, администрация клуба не предпринимала мер к клиентке клуба, с которой у истца возникли неприязненные отношения из-за того, что истцу разрешали въезжать в клуб без бахил. дата истцу сообщили, что карта вновь заблокирована без объяснения причин, в выдаче книги жалоб было отказано и истец вынужден был всю ночь дожидаться администрации. Администрация клуба отказалась возвращать фио денежные средства и похищенные вещи, распространила персональные данные истца третьим лицам, которые угрожали истцу, в связи с чем, действиями ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчиков наименование организации и наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила оставить иск без удовлетворения, поддержала доводы возражений по иску, согласно которым истец какой-то период времени пользовался услугами ответчиков, в связи с чем в полном объеме оплаченная истцом сумма не может быть возвращена фио Ответчик был вынужден расторгнуть договор оказания услуг с истцом, поскольку истец нарушал дисциплину в фитнес-клубе, что подтверждается актами о нарушениях, реквизиты для перечисления денежных средств истец не представил, а возврат денежных средств наличными невозможен в связи с отсутствием у истца паспорта, в связи с чем ответчик лишен был возможности вернуть требуемые истцом денежные средства.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес фио в судебное заседание явилась и пояснила, что проверка по обстоятельствам, связанным с правоотношениями сторон, не проводилась.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес фио в судебное заседание явилась, представила заключение, из которого следует, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес как государственный орган, вступивший в процесс в целях защиты прав потребителя фио на основании ч.5 ст. 40 Федерального закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает, что при установлении в ходе судебного разбирательства наличия вины ответчика наименование организации в нарушении прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", потребитель имеет право требовать от ответчика компенсации морального вреда, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а также просит постановить решение об удовлетворении требований истца, и об отмене которого в части взыскания денежных средств в связи с заключенными договорами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа просит представитель ответчиков наименование организации и наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков наименование организации и наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции ходатайству представителя ответчиков наименование организации и наименование организации по доверенности фио, она просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, оставила рассмотрение поданных жалоб на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, ответчиков, третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес по доверенности фио, заключение прокурора фио, полагавшей требования истца в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору, подлежащими частичному удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы истца с дополнениями к жалобе, а также доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков наименование организации, наименование организации по доверенностям фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, согласно которому неустойка составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации заключен договор N 49548 на предоставление членства в клубе Parislife, клубная карта N 05114498, сроком действия с дата по дата, стоимость клубной карты составила сумма, вид карты "24 часа", с возможностью заморозки срока действия договора на 30 дней. Денежные средства были получены ответчиком наличными.

Истцом также был арендован личный шкаф, произведена оплата за его аренду на один месяц дата в размере сумма, на три месяца дата в размере сумма

Истцом подписан договор на предоставление спортивно-оздоровительных услуг фитнес-клуба и правила посещения фитнес-клуба.

Как усматривается из уведомления о расторжении договора б/н от дата между наименование организации и фио был заключен договор оказания услуг N 49548 от дата фио нарушил п.п. 1.28, 2.1, 3.4, 4.3 Правил посещения фитнес-клуба к договору. В соответствии с п. 8.9 договора истец уведомлен об одностороннем расторжении договора.

дата в время управляющей фитнес-клубом Parislife фио в присутствии администратора фио, старшего администратора фио составлен акт о нарушении п.п. 1.28, 2.1, 3.4, 3 Правил посещения фитнес-клуба (в зале групповых занятий N 1 спал человек на матах). От получения акта фио отказался.

дата в 22 час..15 мин. управляющей фитнес-клубом Parislife фио в присутствии администраторов фио, фио, тренера фио составлен акт о нарушении п.п. 1.28, 2.1, 3.4, 3 Правил посещения фитнес-клуба (в зале групповых занятий N 2 спал человек на матах в грязной одежде). От получения акта фио отказался.

дата управляющей фитнес-клубом Parislife фио в присутствии администратора фио, менеджера отдела продаж фио, старшего тренера фио составлен акт изъятия следующих вещей из шкафчика N 5: пустая тара из-под алкогольных напитков, продукты питания с истекшим сроком годности (консервы, хлеб, йогурты), грязные вещи с характерным запахом, мусор (земля, волосы), пустые полиэтиленовые пакеты из-под продуктов питания. В акте отмечено, что фио от получения акта отказался.

Согласно представленному ответчиком списку посещения истцом наименование организации в период с дата по дата, фио посещал фитнес-клуб в основном в вечернее и ночное время.

дата фио обратился к генеральному директору наименование организации с заявлением о расторжении договора N 49548, заключенного дата, вид карты "24 часа", и просил вернуть остаток неиспользованных денежных средств в соответствии с договором, указав, что возврат должен быть осуществлен наличными, и просил также вернуть вещи.

Из сообщения генерального директора наименование организации Главе управы адрес на запрос от дата следует, что истцу было отказано в доступе в клуб и с ним расторгнут договор в связи с нарушением внутренних Правил клуба, указанных в договоре, о которых истцу было сообщено при покупке им клубной карты.

дата между истцом и наименование организации заключен договор N 000106749 на предоставление членства в клубе Parislife, клубная карта N 000106749, сроком действия с дата по дата, стоимость со скидкой по договору составила сумма. Денежные средства по данному договору были получены ответчиком наличными. Истец также арендовал шкаф, за аренду которого сроком на 12 месяцев истцом произведена оплата дата в размере сумма

Согласно представленному списку посещений фио фитнес-клуба наименование организации, истец посещал данный фитнес-клуб с дата по дата

Как следует из материалов дела, фио, паспортные данные, Управлением по вопросам миграции Главного управления МВД России по адрес дата выдана справка о том, что в настоящее время УВМ ГУ МВД России по адрес проводится проверка по установлению личности заявителя, обратившегося по вопросу документирования паспортом гражданина Российской Федерации.

Из сообщения Чертановской межрайонной прокуратуры адрес от дата усматривается, что по результатам обращений истца в органы прокуратуры с заявлениями о неправомерных действиях сотрудников спортклуба "Париж Лайф", которые неправомерно заблокировали клубную карту, бездействии должностных лиц ОМВД России по адрес, проведены проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которых дата, дата вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (материалы проверки N 5919/22322, N 3300/14871, 14876), которые неоднократно отменялись межрайонной прокуратурой в порядке надзора и материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

Согласно сообщению Тимирязевской межрайонной прокуратуры адрес от дата, дата на обращение фио о бездействии ОМВД России по адрес по заявлениям истца о неправомерных действиях сотрудников фитнес центра "Парижлайф" проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое дата отменено межрайонной прокуратурой и материал возвращен в ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки и принятия обоснованного процессуального решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор был расторгнут со стороны ответчика в одностороннем порядке.

Согласно п. 8.3 договора на предоставление спортивно-оздоровительных услуг фитнес-клуба исполнитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор с удержанием остатка денежных средств, не зачтенных в счет оплаты по договору, в качестве штрафа в случае существенного нарушения членом клуба условий договора. Под существенным нарушением договора понимается, в том числе неоднократное нарушение членом клуба правил посещения клуба.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 310 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что положения договора, заключенного сторонами вступают в противоречие с правилами, установленными законом в области защиты прав потребителей, принимая во внимание, что п. 8.3. договора ущемляет права истца по сравнению с действующим законодательством, кроме того, грубое нарушение членом клуба правил посещения клуба не доказано ответчиком, суд пришел к верному выводу о признании неправомерными действия ответчиков по одностороннему расторжению договоров на предоставление фитнес услуг истцу.

Вместе с тем, суд также пришел к правильному выводу, что правовые отношения сторон по договорам восстановлению не подлежат, поскольку срок действия договора с наименование организации истек, а с наименование организации продолжается в настоящее время, однако, как следует из искового заявления и объяснений истца он отказывается от дальнейших услуг по заключенным договорам и требует возврата денежных средств и возмещения убытков.

Принимая во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств обоснованности расторжения договоров с истцом, наличия обстоятельств, которые бы явились основанием для освобождения от гражданской правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о нарушении истцом обязательств по договору не состоятельны, поскольку истец отрицал факт существенного нарушения правил посещения клуба, учитывая, что составленные ответчиком наименование организации акты о нарушении правил вызывают сомнения, так как, согласно акту от дата ответчиком зафиксирован факт нарушения истцом правил в время Однако из списка посещения истцом клуба следует, что в указанную дату и время истец не мог находиться в помещении клуба. Его посещение отмечено дата с время до время Согласно акту от дата ответчиком зафиксирован факт нарушения истцом правил в время Вместе с тем согласно списку посещения клуба истец дата находился в клубе с время

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца оплаченных им во исполнение обязательств по договору денежных средств, а именно: с наименование организации в размере сумма, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание истцу фитнес услуг по заключенным договорам, учитывая, что истец использовал помещение ответчика для проведения самостоятельных занятий, при этом сами услуги по договору на предоставление спортивно-оздоровительных услуг фитнес-клуба фио не оказывались. Аналогичные выводы сделаны судом в отношении ответчика наименование организации, принимая во внимание, что спортивно-оздоровительные услуги наименование организации по договору не оказывались, договорные отношения были прекращены через день после заключения договора в одностороннем порядке ответчиком, истцу заблокирован доступ в фитнес-клуб, в связи с чем суд взыскал с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, уплаченные при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков наименование организации, наименование организации по доверенностям фио о нарушении фио правил пребывания в фитнес-клубе опровергаются представленными по делу доказательствами и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В силу ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчиков, оплаченные истцом денежные средства в полном объеме. Данный довод жалобы суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца оплаченных им денежных средств в полном объеме, учитывая положения ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также представленные доказательства. Так, согласно списку посещений истцом фитнес-клубов в связи с заключенными с ответчиками договорами, фио посещал фитнес-клуб наименование организации с дата по дата (5 месяцев 13 дней), а фитнес-клуб наименование организации дата, дата, дата.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчиков денежных средств, оплаченных истцом по заключенным договорам, и взыскать с наименование организации в пользу истца сумма, исходя из следующего расчета: сумма / 365 дней = сумма; сумма Х 3 (дня) = сумма; сумма - сумма = сумма), при этом сумму сумма составляют сумма - стоимость карты членства в клубе за услуги фитнес-клуба и сумма - расходы по аренде шкафчика на 12 месяцев;

а также взыскать с наименование организации сумма, из которых сумма - стоимость карты членства в клубе за услуги фитнес-клуба и сумма за неиспользованные услуги по аренде шкафчика, исходя из следующего расчета: сумма / 365 дней = сумма (в день); сумма Х 5 месяцев 13 дней = сумма; сумма - сумма = сумма; за неиспользованные услуги по аренде шкафчика за период с дата по дата с учетом оплаченной аренды шкафчика в размере сумма за период с дата по дата.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Разрешая требования истца фио в части признания заключенных им договоров с ответчиками недействительными и мошенническими, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении данных требований фио следует отказать, поскольку оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 168 ГПК РФ не имеется, учитывая, что истец не привел доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований недействительности сделки. В настоящее время действие договоров прекращено, они не исполняются, сам по себе факт заключения договоров на оказание услуг прав истца не нарушал, а последующие претензии возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по заключенным договорам.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, заявленной на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма с наименование организации и сумма с наименование организации в связи отказом ответчиков возвратить денежные средства, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с наименование организации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата (следующего дня после уведомления о расторжении договора, и с ответчика наименование организации - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (начиная с дата) и исходил из того, что ответчики первоначально в одностороннем порядке отказались от предоставления услуг истцу, в связи с чем они не могут быть привлечены к ответственности за нарушение срока возврата уплаченной по клубным контрактам сумм, установленной п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в виде неустойки, о взыскании которой истцом заявлено, поскольку указанная норма регулирует отношения при отказе потребителя от предоставленных услуг, а в данном случае от исполнения договора отказался ответчик как исполнитель услуг. При этом суд принял во внимание доводы ответчиков о невозможности возвратить истцу денежные средства в связи с отсутствием у фио паспорта, расчетного счета, а также регистрации по месту жительства либо месту пребывания, что не препятствовало ответчикам заключить с фио договоры и получить от него денежные средства. Суд также исходил из того, что ответчики использовали денежные средства истца, при этом до настоящего времени не возвратили фио оплаченные им денежные средства за услуги, которые не были оказаны надлежащим образом.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней истец фио указывает, что поскольку договоры, заключенные истцом с ответчиками наименование организации и наименование организации были расторгнуты соответственно дата и дата, денежные средства не были возвращены по истечении 10 дней, то неустойка на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна быть взыскана исходя из 3% в день за каждый день просрочки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, так как истцом были заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя", требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялись.

Принимая во внимание, что истец просил взыскать неустойку с наименование организации в размере сумма, исходя из оплаченных сумма за период, начиная с дата, и с наименование организации неустойку в размере сумма, исходя из оплаченных сумма, начиная с дата, при этом исходя из материалов дела, с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных по договору, истец обратился дата в наименование организации (том 1 л.д.116), при этом доказательств обращения с требованием о возврате денежных средств в связи с расторжением договора в наименование организации дата в материалах дела не содержится, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с наименование организации в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с дата в размере сумма, с учетом требований о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а требования истца о

взыскании неустойки с наименование организации по основаниям заявленных требований

удовлетворению не подлежат, при этом постановленное решение суда в части взысканных

процентов за пользование чужими денежными средствами с наименование организации, штрафа

следует отменить с принятием в данной части на основании ст. 328 ГПК РФ нового

решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца о возмещении стоимости утраченного имущества и денежных средств, находящихся в личных арендованных шкафах в помещениях ответчиков, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 886-887, 891, 900-901, 924, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении и обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что пропавшее имущество и денежные средства, которые указаны в исковых требованиях были в наличии на момент вскрытия арендованного истцом личного шкафа, им приобретались, каких-либо доказательств в обоснование заявленных доводов истца об утрате вещей и денежных средств, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца фио в части возмещения вреда здоровью, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, правильно исходил из того, что основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют, поскольку доводы фио о наличии вины ответчиков в причинении вреда здоровью, а также факта ухудшения состояния здоровья в связи с ненадлежащим оказанием спортивно-оздоровительных услуг в фитнес-клубе не нашел своего подтверждения представленными доказательствами, вина ответчиков в причинении вреда здоровью истца не установлена.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения действиями ответчиков прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, характер переживаний истца, страдающего рядом серьезных заболеваний, суд пришел к верному выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда по сумма с каждого ответчика и оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, не усмотрел.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков штрафа, а именно с наименование организации в размере сумма из расчета (сумма + сумма + сумма) : 2, с наименование организации - в размере сумма из расчета (сумма + сумма + 15 000) : 2.

Судебная коллегия, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера, взысканной неустойки с наименование организации и отмене решения суда в части взысканной неустойки с наименование организации с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки с наименование организации, считает, что решение суда в части взыскания в пользу истца фио штрафа с наименование организации подлежит изменению и следует взыскать с ответчика наименование организации штраф в пользу истца в размере сумма из расчета (сумма + сумма + сумма) Х 50% / 100% = сумма, а решение суда в части взыскания с ответчика наименование организации штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует отменить с постановлением на основании ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении требований фио в части взыскания штрафа с ответчика наименование организации, поскольку доказательств обращения истца в наименование организации с требованием о выплате денежных средств в досудебном порядке материалы дела не содержат.

Истцом фио, не явившимся в судебное заседание, заявлено ходатайство, поступившее по электронной почте о возмещении ущерба за потерянное время на основании ст. 99 ГПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с каждого из ответчиков по сумма

В силу ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что заявленное ходатайство о взыскании компенсации за потерянное время в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела не следует, что сторона ответчиков систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в суде первой инстанции фио не заявлял требований о взыскании компенсации за потерянное время на основании ст. 99 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в доход бюджета адрес государственную пошлину, соответственно, с наименование организации в размере сумма, с наименование организации в размере сумма, от уплаты которой истец, обращаясь за защитой прав потребителя, при подаче иска был освобожден. Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части и отмене решения суда также в части, коллегия полагает, что подлежит изменению решение суда и в части взысканной государственной пошлины в доход бюджета адрес, и, на основании ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес с ответчика наименование организации в размере сумма ((сумма - сумма) Х 3% /100% + сумма + сумма), с ответчика наименование организации - в размере сумма (сумма Х 4% / 100% + сумма).

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца фио, в том числе о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, и доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков наименование организации, наименование организации по доверенностям фио направлены на переоценку представленных доказательств и не могут быть признаны состоятельными, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от дата в части взыскания с наименование организации, наименование организации оплаченных по договору денежных средств, в части взыскания с наименование организации неустойки и штрафа - изменить, в части взыскания с наименование организации неустойки и штрафа отменить с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации в указанной части.

изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма (сумма прописью шестьдесят семь копеек), неустойку в размере сумма (сумма прописью шестьдесят семь копеек), компенсацию морального вреда в размере сумма (сумма прописью), штраф в размере сумма (сумма прописью шестьдесят семь копеек).

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма (сумма прописью шестьдесят три копейки), компенсацию морального вреда в размере сумма (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований фио к наименование организации, наименование организации о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма (сумма прописью семнадцать копеек).

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма (сумма прописью сорок три копейки).

Председательствующий:

Судьи: