Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-48858/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Раскатовой Н.Н., Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ИЕ.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мордынского А.В. по доверенности Бытдаевой Г.Х.-М. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Мордынского * к Бродюку * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Бродюка * в пользу Мордынского * денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 217 358 руб. 05 коп, расходы по оценке в размере 6000 рублей, всего 223 358 руб. 05 коп. (двести двадцать три тысячи триста пятьдесят восемь руб. 05 коп.).

В удовлетворении исковых требований Мордынского * к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мордынский А.В. обратился в суд с иском к о СПАО "Ингосстрах", Бродюку С.В, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 217 358 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.02.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа, г.р.з. *, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Бродюк С.В, управлявший автомобилем Фольксваген г.р.з. *. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Бродюка С.В. была застрахована в ПАО "Росгосстрах". Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа, г.р.з. *, истец обратился в ООО "Судебно-экспертный центр", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 217 358, 05 руб. 05.03.2019 г. СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Бродюк С.В, представители СПАО "Ингосстрах", ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены. Представителем СПАО "Ингосстрах" в материалы дела представлен отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики, представитель третьего лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. *, под управлением водителя Бродюка С.В., и автомобиля Киа, г.р.з. * под управлением водителя Мордынского А.В.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Киа, г.р.з. А304ЕМ 777 застрахована СПАО "Ингосстрах".

При оформлении ДТП Бродюк С.В. предъявил полис ОСАГО ЕЕЕ 1014227186, выданный ПАО "Росгосстрах".

Постановлением ОДПС ГИБДД по ВАО г.Москвы от 09.02.2019г. N18810277196300104955 Бродюк С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Из данного постановления следует, что Бродюк С.В, управлявший автомобилем Фольксваген Туарег, г.р.з. * не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в результате чего совершил столкновения с автомобилем КИА, г.р.з. * под управлением Мордынского А.В.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.02.2019 г... Однако СПАО "Ингосстрах" письмом от 04.03.2019 г. сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулирования заявленного Мордынским А.В. события в рамках прямого возмещения убытков.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА, г.р.з. * обратился в ООО "Судебно-экспертный центр", согласно заключению N1954/19 от 04.03.2019 г. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составляет 217 358, 05 руб.

Суд принял указанное заключение, представленное истцом в качестве доказательства.

Как усматривается из представленных РСА сведений, бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 1014227186 был выдан ПАО СК "Росгосстрах" 10.04.2017г, однако, указанный бланк в установленном порядке был заявлен ПАО СК "Росгосстрах" как испорченный по состоянию на 14.08.2018 г.

Согласно представленному ПАО "Росгосстрах" подлиннику бланка полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N 1014227186, бланк данного полиса не заполнен, хранится в ПАО СК "Росгосстрах", в дело представлен акт списания бланков строгой отчетности, утративших силу от 14.08.2018 г, копия приказа о порядке работы с бланками строй отчетности в условиях перехода с серии ЕЕЕ на серию ККК с 01.07.2018 г.

С 14.08.2018 г. на сайте РСА размещены сведения о статусе полиса (испорченный).

Оценив представленные оказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 422, 432, 969, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности, выпускаются ФГУП "Гознак" в единственном экземпляре, возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена, факт заключения между виновиником ДТП Бродюком С.В. и ПАО "Росгосстрах" договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 1014227186 не нашел своего подтверждения, бланк полиса числится нереализованным, находится в страховой компании в незаполненном виде, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Бродюка С.В. застрахована не была. С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах", поскольку предусмотренные законом основания для выплаты истцу страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков отсутствовали. Суд взыскал с Бродюка С.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба 217 358 руб, в удовлетворении требований о взыскании с него штрафа суд отказал. С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Бродюка С.В. в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб, также с Бродюка С.В, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 373 руб. 58 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что судом в нарушение требований ст.15 ГК РФ с ответчика взыскан ущерб с учетом износа - 217 358 руб, в то время как согласно представленному истцом экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 299 210 руб.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец, обращаясь с исковым заявлением в суд, требовал возместить ему стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанную с учетом износа в размере 217 358 руб, впоследствии истцом были уточнены исковые требования, в которых он также просил взыскать в счет возмещение ущерба 217 358 руб, в связи с чем, принимая решение в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Бродюка С.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 217 358 руб, что составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 08 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мордынского А.В. по доверенности Бытдаевой Г.Х.-М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: