Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2019 г. по делу N 33-48905/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио к Департаменту городского имущества адрес о признании распоряжения незаконным, восстановлении на жилищном учете, обязании предоставить жилое помещение вне очереди, взыскать моральный вред, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына фио, обратилась в суд с указанным иском к Департаменту городского имущества адрес, мотивируя требования тем, что семья фио из 5-ти человек (она, фио, датар, фио, фио, фио) зарегистрированы по месту жительства в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: адрес. фио и ее сын фио (в составе семьи два человека) с дата состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, категория учета "инвалиды в соответствии с Постановлением Правительства N 214". Распоряжением ДГИ адрес от дата истец с семьей была снята с учета в связи с тем, что имущественная обеспеченность заявителей за расчетный период составила сумма, что превышает стоимость общей площади жилого помещения, которое необходимо приобрести членам семьи для обеспечения по норме предоставления на 1 человека. фио, фио, фио, фио не признаны малоимущими и в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 56 ЖК РФ, фио и фио подлежат снятию с учета.

Истец полагает указанное распоряжение не соответствующим требованиям п. 2.2 Постановления Правительства Москвы N 954-ПП от дата в связи с чем, просит признать распоряжение ДГИ адрес от дата N 27973 незаконным, восстановить фио и фио на учете по улучшению жилищных условий, обязать ответчика предоставить истцу и ее ребенку отдельную квартиру вне очереди, исходя из нормы жилой площади не менее 18 кв.м. на человека, взыскать моральный вред в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по доводам письменного отзыва.

Представитель ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, указывая, что судом нарушены нормы материального права при вынесении решения, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истцов по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ДГИ адрес по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец фио, третье лицо ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 56 ЖК РФ, решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий должны содержать основания снятия с такового учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 ст. 56 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:

1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета;

2) утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма;

3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;

4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения;

5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей;

6) выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случаях утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 15 Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" (далее - Закон адрес N 29), жители адрес снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей адрес, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью адрес жилых помещений.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 20 Закона г, Москвы N 29, жителям адрес, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляются жилые помещения из жилищного фонда адрес, площадь которых не менее нормы предоставления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Норма предоставления жилой площади жилого помещения составляет 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 20 Закона адрес N 29, жилое помещение предоставляется только тем лицам, которые состоят на жилищном учете. Площадь предоставляемого жилого помещения определяется как произведение количества заявителей и нормы предоставления на одного человека.

По смыслу п. п. 2 п. 1 ст. 15 Закона адрес N 29 во взаимосвязи с положениями ст. 20 того же Закона, основания для предоставления жителям адрес жилых помещений в пользование либо в собственность с помощью адрес считаются отпавшими, если в результате изменения жилищных условий уровень обеспеченности жилой площадью лиц, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условиях, станет превышать норму предоставления площади жилого помещения на человека, т.е. превышать 18 кв.м. площади жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио с семьей из 5-ти человек (она, фио, датар, фио, фио, фио) зарегистрированы по месту жительства в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: адрес.

фио в составе семьи из 2-х человек (она, сын фио) с дата состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, категория учета "инвалиды в соответствии с Постановлением Правительства N 214".

фио является инвалидом 2 группы с детства, получает пенсию по инвалидности.

фио имеет согласно приказу Минздрава России от дата N987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", тяжелую форму хронического заболевания, указанного в данном перечне.

Распоряжением ДГИ адрес от дата N 27973 фио и ее сын фио, паспортные данные, были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 2 части 1 т. 56 Жилищного кодекса РФ, с указанием, что имущественная обеспеченность заявителей за расчетный период составила сумма, что превышает стоимость общей площади жилого помещения, которое необходимо приобрести членам семьи для обеспечения по норме предоставления на 1 человека. фио, фио, фио, фио, фио не признаны малоимущими.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Законом адрес N 7 от дата "О порядке признании жителей адрес малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" и "Методикой расчета дохода и определения стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи, учитываемых при признании жителей адрес малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", утвержденной Постановлением Правительства Москвы от дата N 362-ПП и пришел к выводу о том, что имущественная обеспеченность фио и членов ее семьи больше стоимости площади жилого помещения, необходимой для обеспечения по норме предоставления площади жилого помещения, посчитав, что вынесенное распоряжение адрес Москвы от дата принято в соответствии с законом.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку фио и ее сын фио были приняты на жилищный учет в составе семьи из двух человек, т.е. без учета фио, фио, фио и до принятия указанных нормативных актов.

Кроме того, указанные нормативные акты определяют порядок принятия граждан на жилищный учет, в то время как фио и фио приняты на жилищный учет в дата.

Суд не учел, что Постановлением Правительства Москвы N 954-ПП от дата "О введении уровня имущественной обеспеченности в качестве критерия нуждаемости (малообеспеченности) семьи и порядке оценки уровня имущественной обеспеченности для предоставления мер социальной поддержки малообеспеченным семьям установлено, что с дата дополнительным критерием нуждаемости (малообеспеченности) семьи для предоставления мер социальной поддержки малообеспеченным семьям является уровень имущественной обеспеченности, а также утвержден Порядок оценки уровня имущественной обеспеченности для предоставления мер социальной поддержки малообеспеченным семьям.

В соответствии с п. 2.2 указанного порядка, при оценке уровня имущественной обеспеченности в состав семьи включаются: состоящие в браке родители (усыновители), в том числе раздельно проживающие родители (усыновители), и проживающие совместно с ними или с одним из них их несовершеннолетние дети; одинокий родитель (усыновитель) и проживающие совместно с ним несовершеннолетние дети.

Учитывая, что фио и ее сын фио состояли на жилищном учете в составе семьи из двух человек с дата, а также принимая во внимание п. 2.2 вышеуказанного Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 954-ПП от дата, распоряжение ДГИ адрес от дата N 27973 о снятии их с жилищного учета, в котором имущественная обеспеченность истцов определена с учетом фио, фио, фио, является незаконным и подлежит отмене, а истцы подлежат восстановлению на учете нуждающихся в жилых помещениях с даты постановки на учет.

Кроме того, истцы жилой площадью не обеспечивались, в связи с чем, изменений в жилищных условиях, в результате которых были утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, не произошло.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено при неправильном применении норм материального права, и полежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения о признании распоряжения ДГИ адрес от дата N 27973 незаконным, восстановлении фио и фио на учете нуждающихся в жилых помещениях с даты постановки на учет.

Оснований для обязания ответчика предоставить истцам жилое помещение во внеочередном порядке судебная коллегия не усматривает, так как данный вопрос находится в компетенции Департамента городского имущества адрес.

Суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает, поскольку ответчик не нарушал личных неимущественных прав истцов, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в сфере жилищных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать распоряжение Департамента городского имущества адрес от дата о снятии фио и фио с учета нуждающихся в жилых помещениях незаконным.

Восстановить фио и фио на учете нуждающихся в жилых помещениях с даты постановки на учет.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: