Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-48995/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Пономарева А.Н, Аванесовой Г.А, при помощнике судьиДеминой В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. дело по апелляционной жалобеООО "Проминстрах" на решение Тверского районного суда города Москвы от 8 июля 2019года по делу по искуДайнекоР.Ю. к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения

установила:

ДайнекоР.Ю. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО "Проминстрах", полагая нарушенными свои права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, возникшего в связибанкротствомООО "Ивастрой", с которым он6 февраля 2018года заключил договор участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что гражданско-правовая ответственность ООО "Ивастрой" по указанному договору застрахована, при наступлении страхового случая истец имеет право на возмещение уплаченной по инвестиционному договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскание штрафа. Однако ответчик от исполнения обязанностей страховщика необоснованно уклонился, что истец полагает нарушением своих прав.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 8 июля 2019года, постановлено: взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу ДайнекоР.Ю. страховое возмещение в размере 5 221 145, 31рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 113 398, 99 рублей, штраф 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 21 399, 84 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей; с ООО "Проминстрах" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13 200рублей; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Проминстрах" ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представительООО "Проминстрах"по доверенности Тыщенко В.А.доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом письменных объяснений.

ПредставительДайнекоР.Ю.по доверенности Косинов С.Ю.просил решение суда оставить без изменения с учетом дополнительно представленных доказательств, принятых судебной коллегии в соответствии с протокольным определением.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителяООО "Проминстрах", представителяДайнекоР.Ю, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 2, 4части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального права.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что6 февраля 2018года между ДайнекоР.Ю.(инвестор) иООО "Ивастрой"(застройщик) заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому названное юридическое лицо несет гражданско-правовую ответственность перед истцом за передачу объекта инвестиционного строительства - жилого помещения, расположенного в*.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что гражданско-правовая ответственность застройщика застрахована ООО "Ивастрой" в интересах ДайнекоР.Ю, а страховой случай наступил в силу того, что решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года ООО "Ивастрой" признано банкротом, ввиду чего строительство дома приостановлено и очевидно, чтообъект долевого строительства не будет передан Дайнеко Р.Ю. в предусмотренный договором срок, истец включен в реестр требований кредиторов с указанием вида требования - о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения.

Между тем вывод суда о том, что истец является выгодоприобретателем по договору страхования, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, несмотря на то, что для представления полиса страхования и его условий, а также доказательств оплаты страховой премии суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела.

При этом судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.

На момент заключения Дайнеко Р.Ю. договора N * от 6 февраля 2018 года утратили силу нормы статьи 15.2Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие страхование гражданской ответственности застройщика в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Согласно статье 15.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе страховать риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору.

Следовательно, на момент возникновения спорных правоотношений застройщик не должен был осуществлять страхование своей гражданской ответственности в пользу Дайнеко Р.Ю.по правилам статьи 15.2 указанного Федерального закона, сохраняя за собой право на заключение договора страхования в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.

Однако доказательств. свидетельствующих том, что застройщик таким правом воспользовался, в деле не имеется.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованриск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен. (статья 932 Гражданского кодекса РФ).

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ).

Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель(статья 939 Гражданского кодекса РФ).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (пункты 1, 3 статьи 954 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, содержанием спорных правоотношений являются обязательства сторон, вытекающие из договора страхования ответственности застройщика, причем в данном деле, в соответствии с приведенным правовым регулированием, полис страхования подтверждает не только согласие страхователя на заключение договора страхования и его условия, но и сам факт заключения договора страхования на определенных сторонами условиях.

Применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам, названнымзаконоположениям и требованиям статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя и его условия, включая согласованный сторонами страховой случай, срок действия договора страхования, иные существенные условия договора страхования возложена на истца.

Указанная обязанностьДайнеко Р.Ю. не исполнена.

При таком положении отсутствие в деле ещё и доказательств оплаты страховой премии свидетельствует о том, что воля сторон не была направлена на заключение договора страхования.

Ссылка представителя истца на пункт 3.1 договора участия в долевом строительстве не свидетельствует о том, что договор страхования был заключен, а его условия нарушены ответчиком.

Так, согласно данному положению договора, его цена определяется в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", включая сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство квартиры, налоги, денежные средства на оплату услуг застройщика в размере 522 114, 53 рублей.

В то же время часть 1 статьи 5 названного Федерального закона и условия договора участия в долевом строительстве не свидетельствуют о том, что денежные средства Дайнеко Р.Ю. должны пойти на оплату страхового полиса, а застройщик обеспечивал исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве страхованием своей ответственности.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приходит к выводу о том, чторешение принято судом в отсутствие необходимых доказательств и при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 2, 4 части 1 статьи 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 8 июля 2019года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Дайнеко Р.Ю. к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий

Судьи