Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-49002/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Кривенцове П.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N 2-2200/2019 по иску фио к наименование организации о прекращении поручительства, по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, которым удовлетворении заявленных требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, просил признать прекращенным с дата поручительство, возникшее из договора поручительства N 1 от дата и договора поручительства N 2 от дата, указав, что дата заемщиком - наименование организации, по кредитному договору N 31 от дата, заключенному с истцом была допущена просрочка уплаты процентов за пользование кредитом. По мнению истца, с указанной даты у кредитора возникло право досрочного истребования кредита, с этой же даты следует исчислять срок для предъявления требования к поручителю, по истечении которого поручительство прекращается, в случае не предъявления требования к поручителю; в связи с чем право требования у кредитора к поручителю возникло после дата, а иск к поручителям в Таганский районный суд г. Москвы кредитором предъявлен дата, истец полагает поручительство прекращенным на основании ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

Суд постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу дата решением Таганского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-189/2018 по иску наименование организации к наименование организации, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, установлено, что дата наименование организации (кредитор) и наименование организации (заемщик) заключили кредитный договор N 31 (с учетом дополнительных соглашений) о предоставлении денежных средств на сумму 1.500.000, сумма на срок до дата с начислением процентов из расчета 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика дата и дата кредитор наименование организации и поручители фио, фио, фио (каждый) заключили договоры поручительства.

В соответствии с п. 4 договоров поручительства от дата поручительство прекращается при наступлении следующих обстоятельства: надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, прекращение обязательства заемщика по кредитному договору по иным обязательства, выполнение поручителем своих обязательств в объеме, предусмотренном п. 2.2 настоящего договора. Указанные положения договора аналогичны положениям, закрепленным в п. 4.2 договоров поручительства от дата

Довод ответчиков о том, что срок действия договоров поручительства истек, суд отклонил как несостоятельный, не основанный на требованиях закона и условиях заключенного сторонами договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства - что срок действия договоров поручительства не истек, не могут оспариваться лицами, которые участвовали в деле, которое было разрешено судом.

При рассмотрении настоящего дела, судом по при приведенным в иске мотивам не установлено оснований для признания прекращенными дата договоров поручительства, заключенных наименование организации и фио

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно исходил из того, что условиям заключенного сторонами кредитного договора не предполагают обязанность заемщика возвращать сумму основного долга частями, в связи с чем к отношениям сторон положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, не применимы; срок пользования кредитом определен конкретной датой - дата, включительно, следовательно, ч. 6 ст. 367 ГК РФ к спорным правоотношениям применена быть не может.

Договорами поручительства установлено, что требование к поручителю по исполнению обязательств по кредитному договору может быть предъявлено кредитором в течение 2-х лет с момента наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору (п. 6.2)

Иск к поручителю фио предъявлен банком дата, то есть в пределах срока, установленного договором поручительства.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для иного вывода.

Доводы апелляционной жалобы истца основаниями для отмены решения суда служить не могут, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, а также сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: