Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-49010/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Князева А.А, при помощнике судьи Красниковой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N 2-1373/2019 по иску наименование организации к Сотнику фио о взыскании денежных средств, неустойки, по встречному иску Сотника фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе фио и апелляционной жалобе наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

- исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств, неустойки - удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере 406.782, сумма в связи с увеличением площади объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от дата N ЖК/2-3-2А, неустойку в размере 24.000, сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации к фио - отказать;

- встречные исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70.000, сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15.000, сумма;

- в удовлетворении остальной части встречных исковых требований фио к наименование организации - отказать;

- взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 7.496, сумма;

- взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 6.371, сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о взыскании денежных средств в размере 406.782, сумма в качестве доплаты по договору в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, убытков в виде расходов на содержание объекта долевого строительства в период с дата по дата в размере 3.411, сумма, неустойки за нарушение срока осуществления доплаты в связи с увеличением площади объекта долевого строительства за период с дата по дату фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору участия в долевом строительстве, заключенному сторонами, обязался построить и передать ответчику квартиру общей площадью объекта (квартиры) без учета балконов, лоджий и других летних помещений - 57, 76 кв. м (расчетная площадь объекта - 60, 2 кв. м, площадь лоджий - 4, 85 кв. м). Однако в соответствии с результатами проведенных кадастровым инженером обмеров площадь объекта долевого строительства с учетом площади летних помещений (балконов/лоджий) с применением понижающих коэффициентов составила 62, 9 кв. м, что превысило предусмотренную в п. 2.2 договора расчетную площадь объекта долевого строительства на 2, 7 кв. м, в связи с чем дата истцом в адрес ответчика было направлено требование доплате в размере 406.782, сумма в связи с увеличением площади объекта долевого строительства. Требование ответчиком не исполнено. Кроме того, истцом понесены расходы на содержание объекта долевого строительства, которые ответчиком также не возмещены.

фио Д.А. обратился со встречным иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с дата по дата в размере 276.173, сумма, денежной компенсации морального вреда в размере 50.000, сумма и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь в обоснование встречных исковых требований на то, что в соответствии объект долевого строительства передан с нарушением срока, установленного в договоре, в добровольном порядке требование фио о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства наименование организации не исполнило.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят фио и наименование организации.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 214-ФЗ) в договоре участия в долевом строительстве указывается его цена, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства; цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика; цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства; в случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения; общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N ЖК/2-3-2А, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) 24-этажный, 1-секционный, 253 квартирный жилой дом, входящий в жилой комплекс, находящийся по строительному адресу: адрес, адрес, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором участия в долевом строительстве цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена дата

В соответствии с п. 1.1 и 2.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) с относящимися к нему летними помещениями (лоджиями и балконами) в соответствии с Приложением N 1 к договору, а также общее имущество в многоквартирном доме, определяемое в соответствии с действующим законодательством и проектной документацией.

Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: корпус - 2; этаж - 3, условный номер объекта на этаже - 2А, количество комнат - 2, общая площадь объекта (квартиры) без учета балконов, лоджий и других летних помещений - 57, 76 кв. м, расчетная площадь объекта - 60, 2 кв. м, площадь лоджий - 4, 85 кв. м.

На основании п. 3.1 и 3.10 договора цена договора составляет 9.069.732, сумма Расчетная цена одного квадратного метра объекта долевого строительства, применяемая исключительно для проведения взаиморасчетов в соответствии с п. 3.7 и 3.8 договора участия в долевом строительстве, составляет 150.660, сумма

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что стороны договорились об изменении цены договора участия в долевом строительстве в случаях, предусмотренных п. 3.5 договора.

Согласно п. 3.5 договора, если в результате проведения обмеров кадастровым инженером на основании данных организации, осуществляющей кадастровый и технический учет, общая площадь объекта долевого строительства с учетом площади летних помещений (лоджий/балконов) с применением понижающих коэффициентов превысит расчетную площадь объекта долевого строительства, указанную в п. 2.2 договора, более чем на 1 кв. м, цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение указанной в п. 3.10 договора расчетной цены 1 кв. м на разницу между общей площадью объекта долевого строительства с учетом площади летних помещений (балконов/лоджий) с применением понижающих коэффициентов и расчетной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.2 договора (п. п. 3.5.1 договора).

В случае превышения площади объекта долевого строительства (п. 3.5.1 договора), указанной в п. 2.2 договора, участник долевого строительства в течение 10 календарных дней или иной срок, установленный в уведомлении, производит оплату соответствующей суммы на расчетный счет застройщика, указанный в уведомлении; при этом, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве не составляется.

дата наименование организации выдано разрешение N 77-126000-008441-2018 на ввод в эксплуатацию жилого комплекса с автостоянкой - здание корпусов 1-6 (2-й этап - корпус 2) по адресу: адрес (строительный адрес: Москва, адрес, адрес).

В соответствии с представленными наименование организации результатами обмеров, проведенных кадастровым инженером, площадь объекта долевого строительства с учетом площади летних помещений (балконов/лоджий) с применением понижающих коэффициентов составила 62, 9 кв. м, что превысило предусмотренную в п. 2.2 договора расчетную площадь объекта долевого строительства на 2, 7 кв. м (62, 9 кв. м - 60, 2 кв. м).

дата наименование организации в адрес фио направлено требование о выплате денежных средств в размере 406.782, сумма в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, которое фио не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя требование о взыскании с фио денежных средств в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, суд руководствовался указанными нормами права, условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что после завершения строительства общая площадь объекта долевого строительства с учетом площади летних помещений (лоджий/балконов) с применением понижающих коэффициентов более чем на 1 кв. м превысила расчетную площадь объекта долевого строительства, указанную в п. 2.2 договора, в связи с чем наименование организации на основании п. 3.5 договора вправе требовать от фио выплаты денежных средств в связи с увеличением площади объекта долевого строительства в размере 406.782, сумма, а фио обязан оплатить площадь объекта долевого строительства, превышающую расчетную площадь более чем на 1 кв. м.

В связи с неисполнением фио требования о доплате денежных средств в связи с увеличением площади, судом также удовлетворено требование наименование организации о взыскании неустойки на основании ч. 6 ст. 5 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

Разрешая требование наименование организации о взыскании с фио убытков в виде расходов на содержание объекта долевого строительства в период с дата по дата в размере 3.411, сумма, суд не установилоснований для их удовлетворения, поскольку наименование организации передала фио объект долевого строительства на основании одностороннего передаточного акта от дата, следовательно, с указанной даты у фио возникла обязанность по внесению платы за содержание переданного ему объекта долевого строительства и за коммунальные услуги; доказательств фактического несения наименование организации расходов на содержание объекта долевого строительства в период с дата по дата суду не представлено.

Разрешая встречные исковые требования фио к наименование организации, суд исходил из следующего.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора предусмотрено, что срок ввода объекта в эксплуатацию - дата; срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее 180 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее дата

В установленный срок наименование организации не передало фио объект долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

дата наименование организации подписан односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору, из которого следует, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: квартиру N 173 (условный порядковый номер по проекту 173), расположенную на 3 этаже в жилом доме по адресу: адрес, адрес, общей площадью 60, 6 кв. м, без учета балконов, лоджий и других летних помещений.

дата фио направил наименование организации претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако данное требование было оставлено наименование организации без удовлетворения.

Установив, что наименование организации нарушила условие договора о сроке передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу, что фио вправе требовать выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, включительно (63 дня), в размере, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

Разрешая требование фио о взыскании с наименование организации денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения наименование организации своих обязательств по договору нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд взыскал компенсацию в сумме сумма, сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований фио как потребителя суд взыскал с наименование организации в пользу фио штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску - наименование организации, оспаривает вывод суда о размере взысканной с фио неустойки за неисполнение требования застройщика о внесении доплаты по договору, указывая на то, что суд без заявления ответчика - фио, применил к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ, что является, по мнению заявителя, основанием для отмены решения суда первой инстанции в части.

С изложенным доводом апелляционной жалобы наименование организации судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, поскольку обязательство нарушено лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе самостоятельно уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно отзыва представителя фио на исковое заявление наименование организации, ответчик указывает на то, что неустойка, требуемая истцом завышена.

Мотивы, по которым суд снизил неустойку, подлежащую взысканию с фио, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с выводами суда по указанному доводу апелляционной жалобы не имеется.

Также в апелляционной жалобе представитель наименование организации оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с фио расходов на содержание объекта долевого строительства в период с дата по дата в размере 3.411, сумма, излагая свою позицию по данному требованию, ссылаясь на договор управления многоквартирным домом N 01/06-2018 от дата

Между тем, вывод суда о том, что обязанность по содержанию объекта фио несет с даты передачи объекта - дата, а доказательств фактических понесенных застройщиком расходов на содержание квартиры фио в период с дата по дата суду не представлено, подтвержден материалами дела.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу, что представленные истцом копия договора управления многоквартирным домом от дата N 06/07-2018 и копия акта от дата N 851 сами по себе факт несения расходов не подтверждают. Кроме того, фио представлена квитанция об оплате расходов на содержание объекта долевого строительства за дата

В апелляционной жалобе фио заявитель оспаривает выводы суда о размере доплаты за превышение площади объекта строительства, указывая, что согласно выписки из адрес его квартиры составляет 60, 6 кв. м, из чего следует, что площадь квартиры увеличилась на 0, 40 кв. м, что не подлежит оплате.

Указанный довод приводился при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где был отклонен судом как основанный на неправильном толковании условий договора участия в долевом строительстве, согласно п. 3.5.1 которого при расчете применяется общая площадь объекта долевого строительства с учетом площади летних помещений (лоджий/балконов).

В соответствии с п. 3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от дата N 37 (ред. от дата) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" (с изм. и доп, вступающими в силу с дата), площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей. Примечание. Применявшееся ранее в официальном статистическом учете жилищного наименование организации равнозначно понятию "площадь квартиры" (СНиП 2.08.01-89*).

Таким образом, указанная в документах адрес квартиры в размере 60, 6 кв. м состоит из жилой площади - 32, 1 кв. м, и вспомогательной - 28, 5 кв. м.

Между тем, стороны не оспаривают, что в квартире имеется лоджия, площадь которой по договору должна составлять 4, 85 кв.м.

В соответствии с п. 3.37 указанной Инструкции общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0, 5, для балконов и террас - 0, 3, для веранд и холодных кладовых - 1, 0.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого помещения (квартиры), составленной кадастровым инженером фио, представленной сторонами, общая площадь квартиры составляет 60, 6 кв. м, площадь лоджии - 2, 3 кв. м.

Таким образом, площадь лоджии в экспликации указана с понижающим коэффициентом. Следовательно, вывод суда о размере взысканной за превышении площади суммы обоснован и не опровергнут доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом необоснованно, по его мнению, был снижен размер неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, а также штрафа, отклоняются судебной коллегией как не основанные на материалах дела. Указание на то, что наименование организации не заявляло о снижении неустойки опровергается материалами дела, мотивы по которым суд пришел к изложенным в решении выводам по указанным требованиям подробно изложены и обоснованы в решении суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: