Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-49012/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N 2-1885/2019 по иску фио к наименование организации о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым исковые требования фио к наименование организации о возмещении материального ущерба удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском наименование организации (далее - наименование организации) о взыскании денежных средств в размере 654.859, сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3.500, сумма и на оплату государственной пошлины в размере 9.783, сумма

Заявленные требования истец обосновал тем, что дата при движении по адрес в адрес в направлении центра города принадлежащее истцу транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения в результате наезда на металлический штырь, находящийся на проезжей части дороги.

Организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию указанного тоннеля, является наименование организации.

Для определения размера причиненного ущерба истец организовал проведение оценки, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей, составляет 654.859, сумма В добровольном порядке требование истца о возмещении причиненного материального ущерба ответчиком не исполнено, до настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу не возмещен.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель ответчика по доверенности фио

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об апелляционном слушании дела ответчик извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы не поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требования постановленное по делу решение суда не соответствует.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из того, что располагавшийся на проезжей части дороги металлический штырь являлся конструктивным элементом тоннеля, при этом, обязанность по содержанию инженерных объектов в адрес, в том числе тоннелей и их конструктивных элементов, возложена на ответчика наименование организации, механические повреждения на принадлежащем истцу транспортном средстве марки марка автомобиля возникли вследствие ненадлежащего содержания тоннеля. Ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

В обосновании вывода о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба, причиненному автомобилю истца, суд указал, что факт имевшего место дата повреждения принадлежащего истцу транспортного средства марки марка автомобиля в результате наезда на расположенный на проезжей части дороги металлический штырь, являющийся конструктивным элементом тоннеля, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу фио на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Из искового заявления судом установлено, что дата при движении по адрес в адрес в направлении центра города принадлежащее истцу транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения в результате наезда на металлический штырь, находящийся на проезжей части дороги.

Достоверность указанных обстоятельств причинения вреда имуществу истца подтверждена, как указал суд, административным материалом, составленным должностным лицом ДПС ГИБДД по факту произошедшего.

Однако из копии запрошенного судом административного материала N 3462 по факту ДТП, произошедшего дата в время по адресу: адрес, с участием водителя фио, усматривается, что инспектор 4 СБ ДПС ГИБДД старший лейтенант фио, прибыв на место происшествия, обнаружил, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, загружен на эвакуатор; в ходе общения с водителем автомобиля установлено, что в время фио следовал на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адрес в средней полосе (в точно не установленном месте) не установленный посторонний предмет (со слов водителя металлический штырь) в ходе движения попал в управляемый им автомобиль, повредив его, после чего фио не останавливаясь продолжил движение в поисках безопасного места для остановки, но самым безопасным посчитал пересечение ТТК и адрес, после чего, сообщив в "02" о произошедшем ДТП, прибыл на эвакуаторе по адресу: адрес, с погруженным на него автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Как следует из рапорта инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД старшего лейтенанта фио по данному факту составить акт по выявленным неудовлетворительным дорожным условиям не представляется возможным, по причине того, что фио переместил автомобиль с места ДТП, обследовав адрес инспектором 4 СБ ДПС ГИБДД не было выявлено неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, наличие недостатков в эксплуатационном содержании участка автомобильной дороги - адрес (в неустановленном месте), не подтверждено представленным по запросу суда материалам дела о ДТП.

Сведений о наличии в действиях должностных лиц наименование организации признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ должностные лица по факту ДТП, произошедшего с истцом, не привлекались.

Как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, других пострадавших от неустановленного постороннего предмета (со слов истца металлического штыря), находящегося на проезжей части дороги, не было.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, при изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на металлический штырь, находящийся на проезжей части дороги - адрес, у суда не имелось.

Из имеющихся в деле документов, в том числе административного материала по факту ДТП, не следует, что ущерб имуществу истца причинен в том месте и при тех обстоятельствах на которые он указывает как на основание своего иска.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: