Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-49045/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной В.В., , заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Медведева В.С. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Медведеву * о взыскании задолженности- удовлетворить.

Взыскать с Медведева * в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере 183 009 руб. 52 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4860 руб. 19 коп, а всего 187 869 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) 71 копейка.

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Медведеву В.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 183 009 руб.52 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 860 руб. 19 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что АО "Тинькофф Банк" и Медведев Владимир Сергеевич заключили договор кредитной карты N 0260931308 от 09.08.2017г. с лимитом задолженности 140 000 руб. 00 коп, ответчик в соответствии с данным договором обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, образовалась задолженность за период с 03.12.2018 года по 23.03.2019 г. в размере 183 009 руб. 52 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Медведев В.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указав, что не оспаривает наличие задолженности, но не признает начисленные проценты.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2017г. ответчик направил в адрес банка заявление-анкету с предложением заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

09.08.2017г. между Медведевым В.С. и АО "Тинькофф Банк" договор кредитной карты N 0260931308 с лимитом задолженности 140 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. условий комплексного банковского обслуживания), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Заключённый между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор 23.03.2019 г. и выставил заключительный счет.

Согласно п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), подписанных ответчиком, делая банку оферту, заемщик соглашается с Условиями комплексного банковского обслуживания.

08.04.2019г. мировым судьей судебного участка N 339 района Восточное Дегунино г.Москвы по заявлению банка вынесен судебный приказ о взыскании с Медведева В.С. задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 338 района Дмитровский г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N339 района Восточное Дегунино г. Москвы от 26.04.2019 г. судебный приказ от 08 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-277/19 по заявлению АО "Тинькофф Банк" о взыскании с Медведева В.С. задолженности по кредитному договору, отменен.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика перед банком за период с 03.12.2018 г. по 23.03.2019 г. составляет, согласно представленному расчету и справке о размере задолженности, 183 009 руб. 52 коп, из которых: 143 632 руб. 55 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 37 016 руб. 97 коп. - просроченные проценты; 2 360 руб. - штрафные проценты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 432, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования. При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору в части возврата полученных по кредиту денежных средств и уплаты процентов. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд с ним согласился.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении банком копии договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор заключен в офертно-акцептной форме.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о непредставлении истцом тарифов банка. В качестве приложения к иску банком представлен приказ N0310.02 от 10.03.2017г. об утверждении новых редакций тарифных планов, приложением N10 к которому утверждены тарифные планы по кредитным картам (л.д.27-оборот).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копии условий предоставления кредита, тарифного плана, отклоняются судебной коллегией. Как усматривается из заявления-анкеты и индивидуальных условий, подписанных ответчиком, он ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте банка, а тарифный план приложен к индивидуальным условиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк без согласия ответчика увеличил лимит задолженности по кредитной карте, основание к отмене решения суда не являются, поскольку лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. условий комплексного банковского обслуживания), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Медведева В.С. - без удовлетворения.